25 C 217/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši 400 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne , datum, částku ve výši , částka, , a to ve dvou platbách bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, po , částka, . Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla zástupkyní žalobkyně odeslána dne , datum, .

2. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání návrhu, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka vymáhaná tímto návrhem byla postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne , datum, ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který byl předán k přepravě téhož dne, jak je parné z podacího lístku.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (původně , právnická osoba, ) bylo zjištěno, že z bankovního účtu původního věřitele byla dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin odeslána částka , částka, a dále v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, téhož dne částka , částka, , když obě tyto platby byly odeslány pod variabilním symbolem , var. symbol, na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento bankovní účet byla dne , datum, připsána celková částka , částka, , a to ve dvou platbách po , částka, od odesílatele , právnická osoba, Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě téhož dne.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované ve smyslu § 2991 o. z., a proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kdy tato částka představuje jistinu poskytnutou původním věřitelem na účet žalované, a to spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od , datum, do zaplacení.

6. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl tedy doměřen soudní poplatek z částky , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku na , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit , částka, .

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , doplatku soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.