25 C 22/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Terezy Andrlové a přísedících Mgr. Bc. Dany Janderové a Jaroslavy Janouškovcové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici„ doručovatel balíkový s řízením vozidla“. Dne datum žalovaný v obci obec poškodil služební vozidlo značky Peugeot Boxer, registrační značka. Škoda na vozidle způsobená byla po zohlednění amortizace vyčíslena na částku 9 248 Kč. Vzhledem k tomu, že právnická osoba poskytla žalobkyni v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou pojistné plnění ve výši 7 248 Kč, domáhá se žalobkyně po žalovaném úhrady spoluúčasti ve výši 2 000 Kč. Žalovaný však do dnešního dne nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu ze strany žalobkyně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum pracovní smlouvu na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Na základě této smlouvy pracoval žalovaný pro žalobkyni na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla se dnem nástupu do práce datum. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne datum došlo ze strany žalobkyně ke zrušení pracovního poměru ve zkušení době. Ze zprávy o dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaný poškodil dne datum v 13:00 služební vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značka, když při průjezdu úzkou uličkou zavadil pravým zrcátkem o sloup. Z technického průkazu shora uvedeného vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Opravu vozidla provedla společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa anonymizováno ze dne datum znějícím na částku 12 198 Kč. Žalobkyni pak byla oprava vozidla vyúčtována hromadným daňovým dokladem číslo ze dne datum. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 9 248 Kč. Poškození vozidla bylo nahlášeno na právnická osoba, která poskytla pojistného plnění ve výši 7 248 Kč, jak vyplývá z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum Kč. Spoluúčast žalovaného tak po odečtení shora uvedených částech činí 2 000 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný žalobkyní vyzván na základě předžalobní upomínky ze dne datum, a to ve lhůtě do datum. Žalovaný však ani na základě této výzvy nic neuhradil.

4. Podle § 249 odst. 1, věta prvá, zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení.

5. Podle § 250 odst. 1 ZP, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Podle § 257 odst. 2, věta prvá, ZP, výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

7. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaný, v době, kdy byl zaměstnán u žalobkyně, poškodil služební vozidlo zn. Peugeot Boxer, registrační značka. Způsobená škoda byla vyčíslena na částku 9 248 Kč. Po zohlednění amortizace a po odečtení pojistného plnění, které poskytla právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný je povinen uhradit za poškození služebního vozidla částku ve výši 2 000 Kč přestavující spolúčast. Žalobě tak bylo v plné rozsahu vyhověno, neboť žalobkyně oprávněnost svých nároků prokázala listinami, žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nároky žalobkyně nezpochybnil. Žalovaný je dále podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uhradit žalobkyni rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum, tedy od data následujícího po splatnosti pohledávky stanovené v zaslané předžalobní upomínce.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za řízení 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnost mu uloženou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.