25 C 27/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovu ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 15 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 652 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 369 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 383 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 900 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 17. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 15 652 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání , adresa, . Účastníci si ujednali dobu trvání podnájmu od , datum, , měsíční podnájemné za užívání bytu činilo 10 900 Kč, zálohové platby za služby ve výši 2 383 Kč a dále poplatky za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pravidelné měsíční platby, byla mu žalobcem dne , datum, uložena smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč dle čl. 9.1 všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí podnájemní smlouvy.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila podáním ze dne 7. 2. 2025 a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným na podnájem , adresa, , se začátkem podnájmu dne , datum, a koncem podnájmu dne , datum, . Podnájemné bylo sjednáno ve výši 10 900 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 2 383 Kč měsíčně a dále doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně. Z přehledu dlužných položek soud zjistil, že žalovaný neuhradil platby za pojištění a asistenci částku 369 Kč, zálohu na služby ve výši 2 383 Kč, podnájemné 10 900 Kč, které byly splatné , datum, a dále smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč splatnou , datum, . Žalobkyně doložila, že dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzavřena smlouva o podnájmu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému užívací právo k , adresa, . Žalovaný však neuhradil závazky plynoucí z užívání bytu, v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky žalobkyni uhradil, soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvní pokuty, která byla požadována v souladu s podnájemní smlouvou. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 652 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.

6. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.