25 C 273/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 786,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě na adrese adresa v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za období od datum do datum provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování za toto období skončilo nedoplatkem ve výši částka. Splatnost vyúčtování byla ke dni datum. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil žalobkyni částku částka, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Před podáním návrhu nebylo žalovaným ničeho dalšího uhrazeno.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se smlouvou zavázal odebírat elektřinu a za dodávky elektřiny a související služby hradit řádně a včas sjednanou cenu. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a související služby v částce částka splatný ke dni datum. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když nedoplatek za vyúčtovanou elektřinu a související služby do splatnosti neuhradil. Po splatnosti uhradil žalovaný pouze částku částka. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínku k úhradě dluhu.

4. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do částky částka, když žalovaný po podání návrhu uhradil žalobkyni dne datum částku částka a dne datum částku částka. Soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení výrokem II. zastavil.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit vyúčtované částky za sdružené služby dodávky elektřiny, k čemuž se smlouvou zavázal, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené části nedoplatku v celkové částce částka. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za elektřinu a související služby, který se opírá o § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek podle předložených vyúčtování. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle názoru soudu jsou ve shora uvedené věci splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku částka. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.