25 C 286/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 2 571 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 2 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 571 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 7 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 571 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě (škodní události) způsobené provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla žalobce [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce byl v důsledku škodné události nucen nechat odtáhnout poškozené vozidlo do autorizovaného servisu, který zjistil, že se jedná o totální škodu. Současně bylo žalobci ze strany servisu sděleno, že na vozidlo není v servisu místo, a proto jej musí odtáhnout. Žalobce tedy dne [datum] nechal odtáhnout poškozené vozidlo do místa svého bydliště, kdy odtah zajistila [právnická osoba] s.r.o., [IČO], za částku 2 571 Kč vč. DPH. Žalobce následně uplatnil vzniklou majetkovou škodu po pojistiteli žalované - [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], který však žalobci na půjčovné neuhradil ničeho. Odepření pojistného plnění bylo ze strany pojistitele žalované odůvodněno tím, že zapůjčení nebylo nutné a účelné, neboť škoda byla likvidována jako totální. Dále pojistitel žalované uvedl, že žalobce mohl využít nabídky na prodej použitelných zbytků vozidla, přičemž za této situace by odvoz zbytků vozidla zajistil na své náklady výherce aukce. S odepřením pojistného plnění žalobce nesouhlasí a má za to, že mu vznikl nárok na náhradu škody ve výši účtované ceny odtahu poškozeného vozidla, neboť k odtahu došlo jen v důsledku škodní události. Žalobce se ani neztotožnil s tvrzením pojistitele žalované, neboť využil nabídky na prodej použitelných zbytků vozidla. Výherce aukce tyto zbytky vozidla převzal a odvezl dne [datum]. Poškozené vozidlo nemohlo být do té doby ponecháno v autoservisu, a proto byl jeho odtah do místa bydliště žalobce nutný. Žalobce má v souladu s aktivní judikaturou za to, že mu má být žalovanou uhrazena skutečná škoda a to v plné výši, neboť neexistuje žádný rozumný a spravedlivý důvod, pro který by měl jako poškozený, který škodní událost nezavinil doplácet na odtah poškozeného vozidla z vlastních peněz. V návaznosti na shora uvedené se žalobce obrátil na žalovanou jakožto provozovatele vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena a to formou kvalifikované předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum], v rámci které byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované částky, kdy takto měla učinit nejpozději do [datum], avšak žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, od [datum] je v prodlení. Replikou k vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované doručenou soudu dne [datum] žalobce zrekapituloval skutkový stav věci, když uvedl, že bezprostředně po dopravní nehodě nechal odtáhnout poškozené vozidlo do smluvního servisu vedlejšího účastníka, což zajistila asistenční služba v rámci žalobcova pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce byl dne [datum] informován o tom, že pro poškozené vozidlo není v servisu místo, a proto bylo přemístěno na ulici před servis, což si vyžádalo nutnost bezodkladného odtahu zajištěného [právnická osoba] s.r.o., pokud by žalobce s odtahem vyčkával, hrozilo by, že bude pokutován ze strany Policie ČR nebo bude vozidlo rozebráno vandaly. Informaci o výši pojistného plnění žalobce obdržel až po odtažení vozidla, tedy i informaci o možnosti odprodeje v dražbě. Není pravdou, že by žalobce nevyužil nabídky na prodej zbytků vozidla v dražbě, ale žádný závazek mezi žalobcem a vydražitelem o provedení odtahu vozidla v době uskutečnění odtahu neexistoval, když o výherci aukce nebyl žalobce vedlejším účastníkem v té době informován. Žalobce konečně zopakoval, že s odtahem nebylo možné čekat. Nabídky vedlejšího účastníka na vyzvednutí zbytků vozidla vydražitelem nemohl žalobce vyčkávat, neboť k té došlo fakticky až [datum]. K výzvě soudu žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] sdělil, že vozidlo žalobce bylo odtaženo do servisu smluvní odtahovou službou zajištěnou asistenční službou v rámci pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel žalobce, přičemž o tomto nebyl sepsán předávací protokol. Žalobce se odkázal na prohlášení [právnická osoba] s.r.o., ze kterého je zřejmé, jakou dobu se vozidlo nacházelo v autoservisu, a sdělení autoservisu, že pro vozidlo zde není místo.

2. Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu podáním ze dne [datum] s tím, že neuznává nároky žalobce a odkázala se na vyjádření pojišťovny, když zároveň navrhla její vstup do řízení coby vedlejšího účastníka. Žalovaná dále uvedla, že v dané věci šlo o totální škodu, v rámci aukce bylo zesmluvněno, že zbytky vozidla budou odvezeny. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl odvoz zdarma v rámci dražby vydražitelem, nejsou náklady na odtah v příčinné souvislosti s dopravní nehodou (došlo k jejímu přerušení), ale pouze a jedině v příčinné souvislosti s jednáním žalobce.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vstoupila [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO] do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Vedlejší účastník uvedl, že jde o nesprávné posouzení věci žalobcem. Skutkově jde o odtah vozidla, žalobcovo vozidlo bylo dáno do dražby. Vydražitel má povinnost s odkazem na všeobecné obchodní podmínky, které má dražitel podepsány s organizátorem aukce, vozidlo převzít a na vlastní náklady nechat odvézt. Vedlejší účastník uvedl, že škoda není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, pokud žalobce odmítl nabídku na prodej vydražiteli se závazkem vydražitele vozidlo odtáhnout, pak s vozidlem může nakládat dle svého, ale na vlastní náklady.

4. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce, žalované a vedlejšího účastníka ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

5. Během ústního jednání dne [datum] právní zástupkyně žalobce odkázala na žalobní návrh a dále uvedla, že má za to, že žalobce dostatečně prokázal účelnost nákladů vynaložených na odtah svého vozidla, které představují škodu, a navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno.

6. Právní zástupce vedlejšího účastníka během ústního jednání dne [datum] s odkazem na písemné vyjádření uvedl, že jde o zaplacení druhého odtahu, neboť první odtah byl uhrazen, když má za to, že tento druhý odtah není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a argumenty rozebrání zbytků vozidla v hodnotě 6 200 Kč vandaly nebo pokutování policí neshledává opodstatněnými. Zároveň skutečnost, že pracovníci servisu přemístili zbytky vozidla před servis, nemohl škůdce ovlivnit. Právní zástupce vedlejšího účastníka navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že [datum] bylo zřejmé, že se vozidlo opravovat nebude, že jde již pouze o zbytky vozidla, které se dává do tzv. internetové aukce. Dále poukázal na zastoupení poškozeného profesionálem specializujícím se na dopravní nehody. Také uvedl, že škůdce ve svém zaviněném jednání nemůže myslet i na to, že se budou po prvním odtahu vozidla odvážet někam i nějaké zbytky, z čehož dovozuje tzv. přetržení příčinné souvislosti.

7. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

8. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že toho dne došlo k dopravní nehodě mezi vozidly [registrační značka] a [registrační značka].

9. Z technického průkazu silničního motorového vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že od data zápisu dne [datum] byl vlastníkem tohoto vozidla žalovaný.

10. Z daňového dokladu – faktury č. 1993 bylo zjištěno, že žalovanému byl vystaven dne [datum] dodavatelem [právnická osoba] daňový doklad na částku 2 571 Kč s datem splatnosti dne [datum] za odtah havarovaného vozidla: [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] a naložení a složení vozidla.

11. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že vedlejší účastník oznámil žalobci, že předložený náklad na odtah vozidla ze servisu do místa bydliště nepovažuje za účelně vynaložený, když v rámci likvidace formou totální škody byla poškozenému zaslána nabídka na odkup využitelných zbytků, jejíž součástí je i náklad na odtah a přepis poškozeného vozidla k tíži vydražitele.

12. Z kvalifikované předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 2 571 Kč z titulu náhrady škody ve výši účtované ceny odtahu vozidla.

13. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že vedlejší účastník na odvolání žalobce co do nákladů na odtah vozidla do místa bydliště žalobce reagoval sdělením, že kontrolou vyřízení škodní události shledal postup vyřizujících pracovních bez pochybení, na závěrech likvidace trvá, když v rámci likvidace škody byly zohledněny mimo jiné náklady na odvoz tohoto vozidla, avšak opakovaná manipulace s vrakem vozidla je neúčelná.

14. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], platných a účinných od [datum] upravujících vztahy vznikající v souvislosti s provozováním internetové aukce bylo zjištěno, že dle čl. 11 je kupující povinen na vlastní náklady vozidlo nebo jiné zboží odebrat oproti platbě za vydraženou částku, a to do 10 kalendářních dnů ode dne vyrozumění o prodeji vozidla vlastníkem.

15. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] k výši pojistného plnění – totální škodě na vozidle ze dne [datum], jejíž přílohu tvořil nabídkový list odkupu vozidla, plyne, že ukončením šetření pojistné události s datem jejího vzniku [datum] bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla, a proto je oprava neúčelná, jedná se o úplnou (totální) škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla. Pojistné plnění bylo stanoveno v celkové výši 45 800 Kč včetně DPH.

16. Z prohlášení [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost potvrdila, že se v jejím autoservisu nacházelo vozidlo [registrační značka] dovezené z místa dopravní nehody dne [datum] a dne [datum] bylo rozhodnuto, že se toto opravovat nebude. Shodného dne byl zajištěn odtah vozidla na adresu žalobce, neboť v prostorech autoservisu nebylo možné vozidlo uskladnit.

17. Z e-mailu ze dne [datum] označeného předmětem„ Nabídka aukce ke škodě [číslo]“ odeslaného vedlejším účastníkem plyne, že toho dne bylo panu [jméno] [příjmení] v reakci na jeho e-mail ze dne [datum] sdělena informace k odeslání dopisu dne [datum] s nabídkou odkupu využitelných zbytků.

18. Z fotografií vozidla [registrační značka] ve spojení se zápisem o poškození motorového vozidla k prohlídce provedené dne [datum] v čase 14:41 bylo zjištěno, že u předmětného vozidla byla stanovena forma likvidace jako totální škoda s uvedením další informace, že vozidlo může být vloženo do internetové aukce.

19. Podle ust. § 6 odst. 2 zákona č. 186/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojištěný právo, nestanoví-li tento zákon jinak, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

20. V rozsudku ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 23 Cdo 1807/2001, Nejvyšší soud konstatoval: O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou.

21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř.

22. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce po vzniku škodní události způsobené žalovanou dne [datum] nechal poškozené vozidlo [registrační značka] odtáhnout prostřednictvím asistenční služby do smluvního servisu vedlejšího účastníka, když tento servis po provedení prohlídky poškozeného vozidla dne [datum] konstatoval, že vozidlo nebude opravováno a že pro jeho uskladnění v prostorách servisu není kapacita. Žalobce si v reakci na sdělení servisu nechal zajistit odtah vozidla na adresu svého bydliště dne [datum] (pozn.: v žalobě je zjevně chybně uvedeno datum [datum]), za kteroužto službu mu byla vystavena faktura na částku 2 571 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by škoda, jakožto nárok vznesený žalobcem v tomto řízení ve výši uhrazené ceny za odtah vozidla dle věty předchozí, byla skutečným následkem škodní události. Nebylo tedy prokázáno, že by dopravní nehoda způsobená žalovanou coby škodní událost a povinnost úhrady částky 2 571 Kč za odtah vozidla do místa bydliště žalovaného byly ve vzájemném poměru příčiny a následku, přičemž příčinná souvislost je nutným předpokladem pro plnění podle shora citovaného ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 186/1999 Sb., tedy pro úhradu způsobené škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci pojistitelem za pojištěného. Není-li taková příčinná souvislost dána, není ani povinnosti k náhradě škody podle ust. § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která by přecházela z pojistitele na pojištěného, tedy žalovanou. V dané věci není rozhodné, zda-li byl žalobce informován o možnosti prodeje zbytků poškozeného vozidla prostřednictvím aukce, s čímž je následně spojena i povinnost vydražitele zajistit odvoz vozidla, před svým rozhodnutím o odtahu vozidla do místa svého bydliště (tedy ať již byl informován dne [datum], jak tvrdí vedlejší účastník, anebo až v návaznosti na obdržení dopisu ze dne [datum], jak tvrdí žalobce, což je skutečnost, o které mezi stranami panovala zásadní neshoda), neboť již v okamžiku rozhodování o uskutečnění takového odtahu byla dána prevenční povinnost žalobce počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné škodě, resp. vzniku nedůvodným nákladům. Škodní událost, k níž došlo dne [datum], není při aplikaci zásady umělé izolace jevů právně významnou příčinou vzniku škody sestávající z nákladu za uskutečnění odtahu vozidla dne [datum]. Reducitone ad absurdum by povinnost nahradit škodu byla bezbřehá, bez časové a místní limitace, jakož i bez zohlednění přerušení příčinné souvislosti. Žaloba byla s ohledem na skutková zjištění a shora citovanou právní úpravu shledána nedůvodnou, a proto ji soud zamítl v celém rozsahu.

23. O náhradě nákladů řízení žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jakožto účastníku nezastoupenému advokátem, paušální náhradu za 1 režijní paušál po 300 Kč (písemné podání ze dne [datum]) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení žalované představují částku 300 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit k rukám žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalované rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 010 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 571 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání – vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum]), dále náhrady cestovních výdajů dle § 13 a. t. v souvislosti s cestou realizovanou na jednání soudu dne [datum] při použití osobního automobilu Škoda Fabia, [registrační značka], za 200 ujetých km na trase [obec] – [obec] a zpět spolu s náhradou za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut podle § 14 a. t. v právním zástupcem vedlejšího účastníka vyčíslené výši 2 291 Kč včetně DPH. Vyčíslená náhrada cestovních výdajů, resp. základní náhrada za použití silničního motorového vozidla a náklady pohonných hmot byly posouzeny dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Protože právní zástupce vedlejšího účastníka prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z částky odpovídající součtu odměny a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 819 Kč. Náhrada nákladů řízení vedlejšího účastníka tak činí celkem 7 010 Kč. Tuto částku je žalobce podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen uhradit k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

25. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.