25 C 3/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o 21 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 21 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 100 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 9 124,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované úhrady nájemného v celkové výši 21 200 Kč. Tvrdil, že žalovaná je v prodlení s platbami za nájem bez služeb za měsíc duben 2021 ve výši 3 000 Kč (splatnou dne [datum]), květen 2021 ve výši 9 100 Kč (splatnou dne [datum]) a červen 2021 ve výši 9 100 Kč (splatnou dne [datum]), a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou pro nájem bytu na adrese [adresa], v podlaží [číslo]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě obsahu listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 odst. 1 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] s dispozicí 1+1 v 1. NP činžovního domu na adrese [adresa], včetně společných prostor v domě. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou, a to od [datum]. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě nájemného ve výši 10 000 Kč za jeden měsíc s tím, že tato částka zahrnuje poplatky spojené s užíváním předmětu nájmu a společných prostor, a to za odvoz odpadu, spotřebu elektrické energie ve spol. prostorách a vodné a stočné. Z evidenčního listu platného od [datum] plyne, že částka za posledně jmenované služby byla stanovena ve výši 900 Kč a samotné nájemné pak ve výši 9 100 Kč. Nájemné se žalovaná zavázala platit měsíčně nejpozději do 10. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, na účet žalobce jako pronajímatele. Z žalobních tvrzení plyne, že žalobce eviduje za žalovanou nedoplatky nájemného za měsíc duben 2021 ve výši 3 000 Kč, za měsíc květen ve výši 9 100 Kč a za měsíc červen ve výši 9 100 Kč. K úhradě dlužných částek žalobce žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum]. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. o.z. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná měla povinnost hradit žalobci za užívání bytu měsíčně nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Nárok na sjednané nájemné za předmětná dlužná období vyplývá z ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobci také přiznal. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 848 Kč, odměny advokáta v celkové výši 5 940 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 1 980 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu podle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 6 840 Kč, tj. 1 436,40 Kč Celkem náklady řízení představují částku 9 124,40 Kč. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.