25 C 325/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 854,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v ujednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytování těchto služeb hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná neuhradila vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, a vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, řádně a včas, proto žalobkyně dne , datum, vypověděla účastnickou smlouvu. Žalobkyně požaduje úhradu částky , částka, z vyúčtování č. , hodnota, za vrubopis ke slevě na zařízení a částky , částka, z vyúčtování č. , hodnota, za splátku zařízení/installment. Z vyúčtování č. , hodnota, požaduje žalobkyně úhradu částky , částka, za splátku zařízení/installment, částky , částka, za službu SMS platba, částku , částka, jako poplatek za službu M-Platba a částku , částka, za službu , Anonymizováno, . Z vyúčtování č. , hodnota, požaduje žalobkyně uhradit částku , částka, za splátku zařízení/installment, částku , částka, za službu SMS platba a částku , částka, za službu , Anonymizováno, . Z vyúčtování č. , hodnota, požaduje žalobkyně uhradit částku , částka, za službu SMS platba a částku , částka, za službu , Anonymizováno, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem v podání z , datum, a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Provedením důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V souladu s všeobecnými podmínkami vystavovala žalobkyně vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalobkyně vystavila žalované za služby poskytované na základě účastnické smlouvy vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , z nějž požadovala částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , z nějž požadovala částku , částka, , dále vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z nějž požadovala částku , částka, , vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z nějž požadovala částku , částka, a vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, , z nějž požadovala částku , částka, . Žalovaná vyúčtované částky řádně a včas neuhradila. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho.

4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnické smlouvy. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradila, rozhodl soud tak, že návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každého z vyúčtování.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.