25 C 334/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [jméno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazené ceny služeb na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože výzva mu byla doručena řádně do vlastních rukou. K projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, žalobkyně a zástupce žalobkyně, který svou neúčast u jednání omluvil. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena tzv. účastnická smlouva (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací) [číslo] to na dobu určitou v trvání 24 měsíců, tj. do [datum], kdy došlo k deaktivaci telefonního čísla. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a ceník služeb. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný účastníkem telefonního čísla [číslo] a zavázal se za veškeré poskytnuté služby platit ceny dle platného ceníku služeb vždy dle vystaveného vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za jím využité služby postupně vyúčtování, a to dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], dále dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka]. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil žádnou částku a nadále tak žalobkyni dluží celkem [částka]. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu minimálně od [datum], má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, od [datum] právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka] a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také z náhrady 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka].