25 C 341/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 4 572,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 4 572,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 572,31 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 4 572,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne datum účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo pro právnická osoba, dne datum účastnickou smlouvu číslo pro anonymizováno číslo anonymizováno, případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky žalobce a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek žalobce. Žalovaná však porušila své povinnosti, když přestala za poskytování služeb hradit vyúčtované částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle nějž byl mezi žalobcem a žalovanou dne datum uzavřen dodatek k prodloužení účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo jehož nedílnou součástí byly mimo jiné i Všeobecné podmínky žalobce a platný Ceník služeb. Dodatkem k účastnické smlouvě číslo byla tato prodloužena na dobu trvání v délce 24 měsíců s ujednáním, kterým se po uplynutí této doby mění doba trvání smlouvy na dobu neurčitou. Dále byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne datum účastnická smlouva číslo pro anonymizováno číslo anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky žalobce a platný Ceník služeb. Účastnická smlouva číslo byla uzavřena na dobu trvání v délce 24 měsíců. Žalobce vystavil žalované postupně vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum, vyúčtování služeb číslo ze dne datum se splatností dne datum. Součástí jmenovaných vyúčtování služeb byla i vyúčtování pronájmu zařízení anonymizována dvě slova a poskytnutých služeb třetích stran, tzv. anonymizováno, a to v celkové výši 4 572,31 Kč. V průběhu řízení žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh uhradila ani jinak žalovaný nárok nezpochybnila. Žalobce prokázal, že dne datum zaslal žalované výpověď účastnické smlouvy, kterážto nabude účinnosti uhrazením daňových dokladů číslo. Zároveň žalobce potvrzením o podání prokázal, že dne datum odeslal žalované předžalobní upomínku s vyčíslením dluhu za poskytnuté služby ve výši 4 572,31 Kč. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, kteréžto žalobce požaduje až od dne následujícího po dni splatnosti nejmladšího vyúčtování služeb, tj. od dne datum, má žalobce podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšný žalobce má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokátky podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrady výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. také náhrady za 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.