25 C 355/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky docházelo k vzájemným neshodám, manžel chodil s kamarády do restaurace, požíval ve větší míře alkoholické nápoje, rodinu zajišťoval finančně, ale na péči o nemocné děti se podílel zcela výjimečně. Manželka je přesvědčena, že vztahy mezi manžely jsou zcela rozvrácené a jejich manželství neplní již svůj společenský účel. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, protože si neumí představit další společný život. Po dobu manželství se staral, aby nechyběly peníze na chod domácnosti, když příjem manželky byl nízký, vykonával dvě zaměstnání a chodil do práce i o víkendech. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], jak bylo doloženo oddacím listem ze dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno podle § 3 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, ty se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na uvedené ustanovení se podmínky pro zánik manželství posuzují podle § 754 - 758 o. z. Věcně a místně příslušný k projednání věci je Okresní soud Plzeň-sever ve smyslu ust. § 373 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Z oddacího listu, z tvrzení manželky a účastnických výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželství účastníků již neplné žádné ze svých funkcí, manželé nevedou společnou domácnost, nežijí spolu a oba vyloučili obnovení společného soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba účastníci v rozdílnosti názorů, ztrátě důvěry a vzájemné úcty. Dále je třeba vzít v potaz, že manželství je založeno na dobrovolném soužití muže a ženy. Pokud účastníci deklarují absenci vůle ke společnému soužití, je na místě závěr, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. za prokázanou existenci rozvratu manželství. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 23 z.ř.s., neboť soud neshledal žádné okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení neuplatňoval.