25 C 362/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným podepsal závaznou přihlášku k odvozu a likvidaci komunálního odpadu a objednala si odvoz odpadu, a to 1x za 7 dní nádoby o objemu 120l po celý rok. Žalobce řádně a včas poskytoval žalovanému dohodnuté služby, které vyúčtoval fakturou číslo na částku částka splatnou do datum. Žalovaný však uvedenou částku žalobci nezaplatil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Z listin předložených k důkazu soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, který se zavázal pro žalovaného provádět odvoz a likvidaci komunálního odpadu, a to 1x za 7 dní nádoby o objemu 120l. Žalovaný se zavázal hradit cenu podle příslušného ceníku žalobce. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za odvoz odpadu na částku v celkové výši částka se splatností do datum. Žalovaný neuhradil ničeho. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 51 o.z. a zákona č. 238/1991 Sb., o odpadech. Žalovaný nezpochybňoval, že žalobce podle uzavřené smlouvy žalovanému skutečně plnil, dohodnutou cenu za provedení odvozu odpadu však neuhradil. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o.z. má žalobce též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud tak žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta žalobce za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři režijní paušály dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po částka. Jelikož zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši částka, tj. celkem částka. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li splněna dobrovolně povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.