25 C 376/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní titul Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu [okres] soudní poplatek ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka] (dále také„ škodící vozidlo“), které dne [datum] řídil nezjištěný řidič, a způsobil dopravní nehodu na dalších dvou vozidlech, jejichž vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Žalovaná částka odpovídá výši způsobené újmy na vozidlech poškozené, kterou uhradil žalobce z tzv. garančního fondu, neboť ke škodícímu vozidlu nebylo v době, kdy došlo ke vzniku škody, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Ze záznamu Policie ČR, [obec] venkov ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy dosud nezjištěný řidič vozidlem tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], v obci [obec] z neznámých příčin vyjel mimo vozovku, kde narazil do zaparkovaného vozidla tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], které bylo nárazem odhozeno do zaparkovaného vozidla Škoda Fabia, a to narazilo do stojícího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odjel. Z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že vozidlo [příjmení] [jméno] bylo v důsledku dopravní nehody dne [datum] poškozeno, jak je uvedeno v zápisu o prohlídce ze dne [datum]. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], kterou pověřil žalobce vyřízením pojistné události, vyrozuměla poškozenou [jméno] [příjmení] o tom, že výše opravy vozidla tov. zn. Ford Escort by převýšila hodnotu vozidla, což vyplývá z internetové inzerce pro stanovení obecné ceny vozidla. Obecná hodnota vozidla [příjmení] [jméno] tak byla stanovena na částku [částka] s tím, že upotřebitelné zbytky vozidla po likvidaci měly hodnotu [částka], rozdíl ve výši [částka] pak byl poškozené vyplacen žalobcem z garančního fondu dne [datum]. Vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne [datum] byla poškozená [jméno] [příjmení] vyrozuměna o tom, že výše škody na vozidla tov. zn. Renault Twingo, [registrační značka], byla stanovena na částku [částka], což odpovídá nutným a přiměřeným nákladům na opravu daného vozidla. Doklady o výplatě plnění poškozenému [číslo] [číslo] bylo doloženo, že žalobce uhradil poškozené dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka]. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se dohodl se [právnická osoba] na tom, že odměna za zpracování škodních událostí s účinností od [datum] činí [částka] za každou škodní událost. Z dokladu o výplatě odměny [číslo] pak je zřejmé, že žalobce [právnická osoba] uhradil částku [částka], což odpovídá sjednané výši odměny včetně DPH. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že motorové vozidlo tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka], vlastní žalovaná. Dne [datum] žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě náhrady nákladů, které žalobce vynaložil, přičemž stanovil žalované lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaná přesto dlužné částky neuhradila. Žalobce pak dne [datum] zaslal žalované ještě předžalobní výzvu k plnění.

4. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval v první řadě ustanovení § 2927 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

5. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPOPV“), je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV je žalobce povinen poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 ZoPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZoPOPV má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Jelikož žalobce prokázal, že poškozené uhradil újmu, kterou způsobil neznámý řidič vozidlem, jehož vlastníkem je žalovaná, přičemž neznámý řidič z místa nehody bez zřetele hodného důvodu odjel, vznikl žalobci proti žalované jakožto vlastníku škodícího vozidla regresní nárok na úhradu toho, co plnil, a to v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky ani v dodatečné lhůtě do [datum] neuhradila, byl žalobci přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení.

10. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst.

2. Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno. Žalobci tak byl doměřen soudní poplatek z částky [částka] na [částka] dle Položky 1 Sazebníku a zbývá uhradit [částka].

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a doměřeného soudního poplatku v částce [částka], odměny advokátky ve výši [částka] podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky za tři úkony po [částka] a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada 21 % DPH ze základu tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka].

12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.