25 C 378/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Městským úřadem Třemošná, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem ze dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel se k návrhu manželky připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Podle shodných tvrzení manželů bylo manželství uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Třemošné. Uvedené je rovněž doloženo oddacím listem ze dne datum. Manželství bylo uzavřeno podle § 3 zákona č. 94/1963 Sb. o rodině. Podle § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na poslední uvedené ustanovení se podmínky pro zánik manželství rozvodem posuzují podle § 754 až 758 o. z. Věcně a místně příslušný k projednání věci je Okresní soud Plzeň - sever ve smyslu ust. § 373 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). Z oddacího listu účastníků, jejich tvrzení a výpovědí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem Třemošná. Manželství účastníků bylo uzavřeno po delší známosti, později však mezi manžely začaly vznikat konflikty a hádky a to především z důvodu finančních problémů, kdy manžel stále častěji nepracoval a rodině začaly chybět peníze. Uvedené problémy vedly k postupnému vzájemnému odcizování a počátkem roku 2020 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí a žádný z účastníků nemá zájem na obnovu manželského soužití. Na základě shora uvedených shodných tvrzení obou manželů, jejich výpovědí a předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k výše citovaným ustanovením zákona soud dospěl k závěru, že jsou zde dány podmínky pro rozvod manželství. Podle § 755 odst. 2 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě všeho shora uvedeného bylo návrhu na rozvod vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť společnému návrhu manželů na rozvod manželství bylo vyhověno (§ 394 z.ř.s.). Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku požádat příslušný správní úřad, který vydal občanský průkaz o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou svého osobního stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen dřívější příjmení (§ 759 o. z.).