25 C 392/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému Jméno žalovaného toho času Věznice Anonymizováno o zaplacení 13 878 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 5 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 593 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, b) částku 3 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 290 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, c) částku 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 095 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 5 893 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, VIN: VIN kód za období od datum do datum a částky 3 590 Kč s příslušenstvím za totéž motorové vozidlo nepojištěné v období od datum do datum a částky 4 395 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, VIN: VIN kód za období od datum do datum. Součástí všech žalovaných nároků je také nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč odpovídající poplatku spojeného s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila z centrální evidence vlastníků vozidel, že žalovaný je provozovatelem motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, které bylo v předmětném období registrováno jako provozované. Současně bylo žalobkyní zjištěno, že za období od datum do datum a za období od datum do datum nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to za každý den porušení shora uvedené povinnosti, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu ze dne datum k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum a výzvu ze dne datum k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od datum do datum, a to v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě ze dne datum nastala datum a splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě ze dne datum nastala datum. Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku předžalobní výzvou ze dne datum a datum. Žalovaný však neuhradil ničeho.

4. Dále bylo soudem postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. zjištěno z centrální evidence vlastníků vozidel, že žalovaný je rovněž provozovatelem motorového vozidla registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, které bylo v předmětném období registrováno jako provozované. Současně bylo žalobkyní zjištěno, že za období od datum do datum nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období od datum do datum) a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (za období od datum do datum) uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to za každý den porušení shora uvedené povinnosti, a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému výzvu ze dne datum k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne datum. Žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne datum a ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný však neuhradil ničeho.

5. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 119 dnech jde o částku 5 593 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 5 893 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z datum a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od datum.

6. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 47 Kč. Při 70 dnech jde o částku 3 290 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky SPZ za období od datum do datum bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 3 590 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z datum a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od datum.

7. Výše příspěvku, který má být zaplacen za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Při 63 dnech jde o částku 4 095 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč. Ve věci nepojištěného vozidla registrační značky SPZ bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 4 395 Kč, přičemž se dostal do prodlení s úhradou dluhu marným uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě z datum a je povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z. rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od 20. 11. 2024. Návrhu bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 878 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.

9. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.