25 C 4/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro 97 678,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 76 881,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 887,75 Kč od 31. 5. 2024 do 28. 1. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 816,30 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 993,40 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 20 797,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 595,60 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 273,33 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 25 976 Kč ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 105 750,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem nemovitostí, pozemku parc. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , dále pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bez č. p./č. e., pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, . K uvedeným nemovitostem je pro žalovaného jako oprávněného bezúplatně zřízeno věcné břemeno, služebnost doživotního bydlení a užívání, a to na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . V listopadu , Anonymizováno, se do nemovitosti přestěhovala družka žalovaného, paní , jméno FO, , která oprávnění k užívání odvozuje od práva žalovaného a jeho práva na rodinný život. Nemovitosti užívala společně s žalovaným také žalobkyně se svým synem a otcem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dohoda o hrazení nákladů souvisejících s užíváním nemovitostí vzhledem ke spoluužívání ze strany žalobkyně, jejího syna a otce, a to tak, že tyto náklady hradila žalobkyně za svou rodinu a žalovaný za sebe. Problémy nastaly v době, kdy žalovaný navázal vztah se svou současnou družkou a nastěhoval ji do nemovitosti. Následně se přestal podílet na nákladech úplně, natož, aby je hradil za přizvanou družku. Za náklady související s užíváním nemovitosti považuje žalobkyně náklady za elektrickou energii, nákup uhlí k topení v kotli, náklady související s havárií vody, nákup nového dmychadla a nákup nového šneku do kotle. V roce , Anonymizováno, uhradila žalobkyně za spotřebovanou elektrickou energii částku 58 638,98 Kč. V té době žili v nemovitosti čtyři osoby (žalobkyně, žalovaný, syn žalobkyně a její otec), na žalovaného tedy připadla částka 14 659,75 Kč. Žalobkyně dále hradila v roce 2024 zálohy na elektrickou energii ve výši 6 410 Kč měsíčně. Pokud jde o náklady za uhlí, bylo uhrazeno , datum, ve výši 28 070 Kč a spotřebovalo se v následném období, kdy nemovitost obývalo pět osob, proto na žalovaného a jeho družku připadá částka 2x 5 614 Kč. Žalobkyně dále , datum, uhradila za uhlí částku 13 090 Kč, toto uhlí bylo spotřebováno v období, kdy nemovitost užívaly tři osoby, proto na žalovaného a jeho družku připadá 2x 4 363,33 Kč. Dne , datum, uhradila žalobkyně za uhlí částku 35 190 Kč, toto uhlí bylo spotřebováno v období, kdy nemovitost užívaly tři osoby, na žalovaného tak připadá 2x 11 730 Kč. Dále žalobkyně uhradila poplatky za havárii vody ve výši 1 631 Kč, z čehož na žalovaného a jeho družku připadá 2/3 těchto nákladů, poplatek za opravu dmychadla ve výši 7 060 Kč, kdy na žalovaného s družkou připadají 2/4 nákladů a dále poplatek za šnek k opravě kotle ve výši 5 620 Kč, kdy na žalovaného a jeho družku připadá 2/5 těchto nákladů. Žalobkyně písemně žádala žalovaného o podílení se na nákladech souvisejících s užíváním nemovitostí, ten se však na těchto nákladech odmítá podílet.

2. Žalovaný souhlasil s tvrzením žalobkyně, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí a že pro žalovaného bylo zřízeno a vznikla služebnost bydlení a doživotního užívání všech uvedených nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, s tím, že však nebyla sjednána žádná úplata za bydlení a užívání a nebyla ani sjednána písemně dohoda o tom, zda a jakým způsobem se žalovaný má podílet na nákladech spojených s jeho bydlením a užíváním. Žalovanému byla zřízena služebnost výlučného užívání nemovitostí, ve skutečnosti žalovaný strpěl užívání dalšími osobami dočasně, ale po narušení vztahů mezi účastníky řízení v červnu 2024 vyzval žalobkyni a také jejího syna a jejího otce k vyklizení nemovitostí, což zatím neučinili. Žalobkyně a žalovaný se v minulosti domluvili ústně jinak, a to, že žalovaná ponese sama náklady na nemovité věci z důvodu, že žalobce naproti tomu nese výlučně sám náklady na splácení úvěrů, které měl původně společně s matkou žalobkyně za účelem rekonstrukce nemovitostí. Tomu tak bylo v době, kdy vztah mezi nimi nebyl narušen. Nicméně žalovaný na náklady s užíváním nemovitostí (platby na elektřinu a nákup uhlí) dobrovolně příležitostně přispíval nad rámec dohody, a to do doby, než se vzájemné vztahy zcela vyhrotily a byl předchozím zástupcem poučen, že není povinen vše, co žádá žalobkyně, hradit. Žalovaný ale stále až do současnosti kupuje tablety na úpravu pitné vody za částku 1 400 Kč měsíčně a fyzicky vlastními silami a na své náklady provádí údržbu či drobné opravy nemovitostí, je-li to třeba a žalobkyně mu to umožní. Naposledy žalovaný vlastními silami opravil v roce 2024 havárii vody v rodinném domě , adresa, a zabránil tím vzniku větších škod, přičemž žalobkyně za to požaduje uhradit náklady spojené s touto havárií, aniž by reflektovala, že havárii vlastními silami odstranil právě žalovaný a jeho práce na opravě má také svou hodnotu. Žalovaný po žalobkyni za práci nežádal nic uhradit. Žalobkyně nerespektuje obsah zřízené služebnosti pro žalovaného tím, že sama spoluužívá nemovitosti a nechá je spoluužívat i jiné osoby a jednostranně diktuje podmínky spoluužívání a nakazuje žalovanému, co jí má hradit. V případě placení záloh na elektřinu v roce 2024 ani žalobkyně nikdy žalovanému nedoložila předpisem záloh od dodavatele, v jaké výši skutečně platí zálohy na dodávku elektřiny. V případě, kdy žalobkyně požaduje podíl na zálohách na dodávku elektřiny, nejde ani o skutečné náklady na elektřinu vynaložené v souvislosti s užíváním nemovitostí. Pokud by žalobkyně respektovala plně služebnost užívání zřízenou pro žalovaného a na základě výzvy žalovaného by nemovitosti opustila se svými věcmi a nechala by žalovaného bydlet v nemovitostech samotného, respektive se svou družkou, nemusela by platit náklady spojené s užíváním nemovitostí, protože za takové situace by žalovaný byl ochoten uzavřít dohodu o tom, že bude platit náklady spojené se svým výlučným užíváním nemovitostí. Žalovaný proto navrhoval, aby soud žalobu po provedeném dokazování zamítl.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila skutková tvrzení, nesouhlasila s tvrzením žalovaného o neexistenci dohody týkající se hrazení nákladů spojených s užíváním nemovitosti, ani s tím, že se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně ponese své náklady na nemovité věci z důvodu, že žalovaný nese výlučně sám náklady na splácení svých úvěrů. O nepravdivosti tvrzení svědčí i skutečnost, že žalovaný náklady spojené s užíváním nemovitostí po určitou dobu hradil, přestal však tak činit v návaznosti na vývoj sporu s žalobkyní o odvolání daru. Na hrazení jednotlivých splátek úvěru poskytovala žalobkyně žalovanému zápůjčky, což je předmětem soudního sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně si není vědoma toho, že by žalovaný hradil tablety na úpravu pitné vody v částce 1 400 Kč. Dle žalobkyně se nezakládá na pravdě ani tvrzení žalovaného o tom, že sám fyzicky, vlastními silami a na své náklady provádí údržbu nemovitostí, zejména havárii vody v roce 2024 řešila sama žalobkyně společně se svým synem. Předpis záloh od dodavatele týkající se dodávky elektrické energie zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím jeho právní zástupkyně e-mailem dne , datum, , včetně vyúčtování elektrické energie za rok 2023. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno vyúčtování za spotřebovanou elektrickou energii za rok 2024 ve výši 61 706,79 Kč a s ohledem na vyčíslení těchto nákladů vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do částky 8 071,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

4. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, částečně zastaveno a předmětem řízení byl pak nárok žalobkyně na zaplacení částky 97 678,63 Kč s příslušenstvím.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, které nabyla darovací smlouvu od žalovaného. Při uzavření darovací smlouvy žalobkyně bezplatně zřídila ve prospěch žalovaného jako oprávněného ze služebnosti, služebnost bydlení a doživotního užívání těchto nemovitostí. V dalších bodech se však tvrzení účastníků diametrálně rozcházela, především v tom, zda žalobkyně hradila náklady spojené s užíváním nemovitostí v celém rozsahu sama, v jaké výši a na základě jakých skutečností, zda se účastníci dohodli na společném hrazení těchto nákladů nebo zda se účastníci ústně se dohodli, že žalobkyně ponese běžné náklady výměnou za užívání, zatímco žalovaný ponese splátky úvěrů, které byly čerpány za účelem rekonstrukce předmětných nemovitostí a které dříve hradil žalovaný se svou manželkou (matkou žalobkyně). Důkazní břemeno, zda skutečně došlo k plnění na základě jejich dohody, tak leželo na obou stranách, bylo nutné také doplnit tvrzení o tom, jaká konkrétní dohoda byla mezi účastníky uzavřena, jaký byl její obsah, kdo jaké náklady nesl a v jaké výši a zda skutečně došlo k plnění na základě uzavřené dohody nebo k bezdůvodnému obohacení. Každý z účastníků byl proto soudem vyzván ve smyslu § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů potřebných k prokázání svých sporných tvrzení, zároveň byli účastníci poučeni o případných následcích nesplnění uvedených povinností, které mohou znamenat i jejich neúspěch ve věci.

6. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k uvedené výzvě soudu doplnila, že dohoda o společném hrazení nákladů byla uzavřena již před lety při darování nemovitostí žalobkyni. Účastníci si odsouhlasili, že v nemovitosti budou žít jako doposud a náklady užívání budou hradit společně podle podílu na domácnosti, tedy podle počtu osob připadajících na žalobkyni a na žalovaného. V období, kdy byly mezi účastníky vztahy dobré, nevěnovali zvýšenou pozornost přesnému finančnímu vyrovnání jednotlivých plateb, střídali se o platby uhlí a v případě elektrické energie před příchodem paní , jméno FO, do domácnosti žalovaného tomu bylo tak, že žalobkyně hradila zálohy a žalovaný platil za tablety na úpravu vody asi 840 Kč měsíčně, náklady na svoz odpadu a psy. V době, kdy měli účastníci dobré vztahy, si platby předávali v hotovosti. Poslední platby ze strany žalovaného proběhly , datum, ve výši 1 800 Kč (krmení a revize komína), , datum, ve výši 3 000 Kč (elektřina, telefon), , datum, ve výši 3 500 Kč (elektřina, telefon a krmivo pro psy) a , datum, ve výši 2 800 Kč (elektřina, telefon), a to již bezhotovostně. Žalobkyně popřela, že by existovala dohoda o tom, že žalovaný nebude ze spotřebované energie a další náklady domácnosti cokoliv hradit.

7. Žalovaný podáním ze dne , datum, , Anonymizováno, doplnil tvrzení, že v době, dokonce ve stejný den, kdy byla uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene, došlo k ústní dohodě mezi stranami sporu. Žalobkyně žalovanému navrhla, že ponese výlučně sama náklady na elektřinu v nemovitosti a další náklady spojené s užíváním nemovitostí na adrese , adresa, s tím, že žalovaný již má značné náklady na splácení úvěru, které čerpal s matkou žalobkyně v době jejich manželství na opravy a rekonstrukce nemovitostí na adrese , adresa, , respektive úvěrů následných, refinancujících původní úvěry na rekonstrukci a splácení ručitelského závazku z úvěru matky žalobkyně u , právnická osoba, . S tímto návrhem žalovaný souhlasil. Týž den s ním také žalobkyně navštívila provozovnu společnosti , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) a na její žádost bylo na základě uzavřené darovací smlouvy převedeno odběrné místo elektřiny na adrese , adresa, ze zesnulé manželky žalovaného (matky žalobkyně) na žalobkyni. Jelikož byly dříve vztahy mezi stranami sporu relativně dobré, žalovaný nad rámec dohody přispíval do roku 2023 žalobkyni na náklady spojené s užíváním nemovitostí, pokud mu zbývaly peníze. V roce 2023 však přestal přispívat na radu svých dřívějších právních zástupců. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobkyně sama v rámci svého výslechu při ústním jednání před zdejším soudem dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, uvedla, že nikdy po žalovaném žádné peníze nepožadovala, akorát mu řekla, že zvedají náklady na elektřinu a že už to neutáhne a že by byla ráda, kdyby žalovaný platil alespoň telefon. Žalovaný dohledal, že v roce 2023 přispěl žalobkyni na náklady spojené s odběrem elektřiny na adrese , adresa, minimálně částkami 2 000 Kč v lednu 2023 a 2 000 Kč v únoru 2023, bezhotovostně na účet žalobkyně, která však tyto platby nezohlednila v rámci vyúčtování elektřiny za rok 2023. Žalovaný také v roce 2023 zakoupil několikrát regenerační tablety soli do vody z vrtu, aniž by žádal žalobkyni o její podíl na nákladech na tyto tablety. Jednalo se o částky 560 Kč v únoru 2023, 840 Kč v dubnu 2023 a 840 Kč v květnu 2023. Ani tento příspěvek žalovaného žalobkyně nezohlednila v rámci celkového vyúčtování nákladů za rok 2023.

8. V závěrečném návrhu pak žalovaný poukázal nepoměr ve vztazích mezi stranami sporu s tím, že sám zůstal zadlužený a platí dluhy, které má po rekonstrukci darovaných nemovitostí. Žalovaná se nepodílí na splácení úvěru, i když mají původ v tom, že zvelebil tu nemovitost, kterou jí daroval. Nikdy nepožadoval po žalobkyni jakékoliv náklady, byli rodina. Předmětem darování nebylo vybavení domácnosti žalovaného a matky žalobkyně, přesto žalobkyně vybavení náležející žalovanému užívala a ani to nikdy nezohlednila v požadovaných nákladech. Žalovaný je dnes již starobní důchodce a vynakládá značnou část starobního důchodu na hrazení dluhů. Žalovaný proto považuje výkon práva žalobkyně v rozporu s dobrými a navrhl žalobu zamítnout.

9. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu věci.

10. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, vedenému u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, pro katastrální území a obec , adresa, , bylo doloženo výlučné vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitostem, které jsou zatíženy věcným břemenem, služebností doživotního bydlení a užívání pro žalovaného, a to na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, .

11. Z Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako dárce převedl vlastnické právo k předmětným nemovitostem do výlučného vlastnictví žalobkyně jako obdarované a že v odst. II. uvedené smlouvy obdarovaná (žalobkyně) jako povinná zřídila bezplatně ve prospěch dárce (žalovaného) jako oprávněného ze služebnosti, služebnost bydlení a doživotního užívání nemovitých věcí, přičemž žalovaný právo odpovídající služebnosti přijal a žalobkyně je povinna toto právo trpět.

12. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, , vystaveného dne , datum, dodavatelem, společností , právnická osoba, ., žalobkyni jako odběrateli, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila za dodávku uhlí částku 28 070 Kč. Dle dodacího litu č. B10/9/2024 ze dne , datum, žalobkyně uhradila cenu dodávky uhlí od společnosti , právnická osoba, . ve výši 13 090 Kč a dle dodacího listu č. , datum, zaplatila za dodávku uhlí částku 35 190 Kč.

13. Z e-mailu z , datum, zaslaného zástupkyni žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek týkajících se užívání nemovitosti ve výši 58 068 Kč za žalovaného a 43 408,50 Kč za paní , jméno FO, .

14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 5 620 Kč splatnou do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila nerezový šnek VIAD 25/850 za cenu 5 400 Kč a za přepravu uhradila částku 220 Kč.

15. Z e-mailu z , datum, byla zjištěno, že žalobkyně objednala dne , datum, dmychadlo Secoh JDK 100 S, hliníkové provedení za cenu 7 026 Kč s DPH, přičemž jí byla účtována cena dobírky 30 Kč.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně žádala žalovaného a paní , jméno FO, o úhradu částky 14 659,745 Kč za osobu z celkové ceny 58 638,98 Kč, vyúčtované dodavatelem elektrické energie za rok 2023, kdy v nemovitosti žily čtyři osoby. Žalobkyně dále sdělila, že od ledna 2024 činí zálohy na dodávku elektřiny 6 410 Kč, a žádala o úhradu ve výši 1 282 Kč měsíčně na osobu. Požadovala také poměrnou část nákladů vynaložených na nákup uhlí dne , datum, v celkové částce 28 070 Kč, kdy na osobu činil tento náklad 5 614 Kč. Přílohou byly dle textu veškeré podklady k vyúčtování.

17. Z Vyúčtování za elektřinu společnosti , právnická osoba, ., faktury č. , hodnota, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla za elektřinu spotřebovanou v roce 2023 vyúčtována celková cena 58 638,98 Kč splatná do , datum, . Cena elektřiny spotřebované v roce 2024 byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši 61 706,79 Kč, splatná do , datum, .

18. Z Dodejky za hotové ze dne , datum, byl zjištěno, že žalobkyně zakoupila filtr za cenu 1 631 Kč včetně DPH.

19. Z výpisů z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku 1 800 Kč se zprávou pro příjemce - krmení pro psy a revize komína, dále dne , datum, částku 3 000 Kč se zprávou - elektrika, telefon, dne , datum, částku 3 500 Kč s poznámkou elektrika, telefon a krmivo pro psy a dne , datum, částku 2 800 Kč se zprávou pro příjemce – elektrika + telefon.

20. Z faktury č. , IBAN, ze dne , datum, vystavené na částku 840 Kč splatnou do , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, zakoupil regenerační tabletovou sůl Silver Tabs, také v dubnu 2023 zakoupil žalovaný regenerační tabletovou sůl v částce 840 Kč, jak vyplývá z faktury č. , IBAN, , vystavené dne , datum, se splatností do , datum, . Fakturou č. , IBAN, ze dne , datum, byla žalovanému vyúčtována cena regenerační tabletové soli ve výši 560 Kč splatná do , datum, .

21. Z přehledu údajů z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, byly zjištěny základní podmínky závazků žalovaného jako dlužníka vůči věřiteli, , právnická osoba, ., přičemž ke splacení těchto úvěrů by mělo dojít v roce 2028.

22. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný převedl na účet žalobkyně částku vždy ve výši 2 800 Kč se zprávou - elektrika, telefon.

23. Z dohody uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako věřitelem a žalovaným jako avalistou bylo ujištěno, že žalovaný jako avalista uznal dluhy ze směnky ke smlouvě č. , tel. číslo, , vystavené výstavcem, , jméno FO, , IČ , IČO, , v , adresa, dne , datum, znějící na původní směnečný peníz 667 382 Kč se splatností do , datum, . Žalovaný jako avalista přijal svým podpisem směnečné rukojemství ze zaplacení uvedené směnky, směnečný dluh ve výši 287 382 Kč se zavázal splácet v 57 měsíčních splátkách splatných počínaje měsícem květen 2022, kdy 1. – 56. splátka byla sjednána ve výši 5 000 Kč a 57. splátka má činit 2 382 Kč.

24. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřiny sjednané mezi společností , právnická osoba, ., jako dodavatelem elektrické energie a žalobkyní jako odběratelem bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, pro odběrné místo , adresa, .

25. Ze spisu zdejšího soudu, sp. zn. , spisová značka, , a to z protokolu o jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně (v dřívějším řízení žalovaná) byla vyslechnuta jako účastník řízení, přičemž vypověděla, že ohledně plateb za elektřinu a uhlí nikdy po žalovaném nepožadovala peníze, akorát mu řekla, že stále zvedají elektriku a že už to rozhodně neutáhne. Dále uvedla, že hradí krmivo pro psy a celé čtyři roky platí žalovanému telefon. Byla by ráda, kdyby platil alespoň ten telefon, což je cca 856 Kč měsíčně.

26. Jako účastník v tomto řízení žalobkyně vypověděla, že v souvislosti s darováním nemovitosti byla mezi ní a žalovaným uzavřena ústní dohoda, podle níž měl žalovaný zůstat bydlet v domě společně s ní a jejím synem a podílet se spolu s nimi na úhradě nákladů tak, jak tomu bylo doposud. Popsala, že soužití fungovalo bez větších problémů až do okamžiku, kdy se do domu nastěhovala , jméno FO, . Poté žalovaný podle ní přestal na provoz domácnosti přispívat. Do té doby hradil zejména tablety do čističky, občas uhlí a podílel se na dalších drobných výdajích, zatímco ona nesla náklady na elektřinu. Po příchodu , jméno FO, se žalovaný přestal podílet na hrazení výdajů. Současně potvrdila, že žalovaný jí v hotovosti předával částky na splátky úvěrů, které ona následně odváděla ze svého účtu. Zdůraznila, že ačkoli darovací smlouva výslovně neobsahovala úpravu užívání a hrazení nákladů, byla mezi nimi ústní dohoda, že vše zůstane jako doposud, tedy že budou společně hospodařit a nést náklady.

27. Podle výpovědi žalovaného byla mezi ním a žalobkyní v souvislosti s darovací smlouvou skutečně uzavřena ústní dohoda, ovšem její obsah byl zcela odlišný. Tvrdil, že žalobkyně se zavázala hradit elektřinu a uhlí, neboť on měl vysoké splátky úvěrů. Podle žalovaného se této dohodě skutečně přizpůsobovali – on občas přispěl na elektřinu menší částkou, jinak však nesl náklady na uhlí, tablety do čističky a staral se o údržbu domu. Popsal, že hospodaření probíhalo společně, s žalobkyní se dělili i o vaření a další běžné chody domácnosti. Tvrdil, že žádná jiná dohoda ohledně hrazení nákladů než ta, že žalobkyně hradí elektřinu a uhlí a on ostatní výdaje, mezi nimi uzavřena nebyla.

28. Svědkyně , jméno FO, , družka žalovaného, uvedla, že nikdy neuzavřela se žalobkyní žádnou smlouvu ani dohodu ohledně bydlení v předmětném domě, pouze zde od listopadu 2023 žije společně se žalovaným. Podle jejího vědomí měl žalovaný na základě darovací smlouvy doživotní právo bezplatně nemovitost užívat. Sama nebyla přítomna žádné dohodě mezi žalobkyní a žalovaným o úhradě nákladů. Potvrdila však, že žalovaný předával žalobkyni určité částky v hotovosti, zejména na úhradu úvěru a hypotéky, a měla za to, že se jednalo o jejich vzájemnou dohodu. Náklady na běžný provoz domácnosti, jako tablety na čištění vody či drobné opravy, hradili žalovaný a ona. Popsala také, že v době havárie vody v domě žalovaný tuto závadu odstranil a provedl opravu vodovodu. Uvedla dále, že žalobkyně omezovala ji a žalovaného v užívání domu, neboť v domě je pouze jedna kuchyně, kterou museli užívat společně, a neměli k dispozici ani jednu ze tří koupelen pouze pro sebe. Žalobkyně podle výpovědi svědkyně nikdy žalovanému žádné vyúčtování nepředložila, až v souvislosti se soudním sporem. Zhoršení vztahů mezi účastníky kladla do souvislosti se svou přítomností v domě, kdy žalobkyně začala žalovanému určovat podmínky užívání nemovitosti a omezovat jeho přístup.

29. Svědek , jméno FO, , syn žalobkyně, potvrdil, že v domě žije od roku 2012 spolu s matkou, žalovaným a původně i s babičkou. Uvedl, že zpočátku užíval s matkou dolní patro domu, zatímco žalovaný bydlel v horním patře spolu s babičkou. Když babička onemocněla, došlo k výměně užívaných prostor, a žalobkyně se synem se přestěhovali do horního patra, zatímco žalovaný přešel do spodní části domu. V roce 2022 se se souhlasem žalovaného do domu přistěhoval také otec žalobkyně z důvodu jeho špatného zdravotního stavu a žil zde do poloviny roku 2024. Podle výpovědi svědka se všichni podíleli na chodu domácnosti a soužití probíhalo bez větších problémů do příchodu , jméno FO, , od té doby se vztahy mezi žalobkyní a žalovaným výrazně zhoršily. Svědek uvedl, že v době před sporem hospodařili v domě společně, jeho dědeček finančně přispíval žalobkyni na chod domácnosti, a i on sám od určité doby jí hradil částku 6 500 Kč měsíčně. O konkrétní dohodě mezi žalobkyní a žalovaným ohledně úhrady nákladů nic neví, pouze si pamatuje, že žalovaný někdy kupoval uhlí a občas přispěl na provoz. Zmínil také přísliby žalovaného, že mu měl v budoucnu připadnout dům, k čemuž však nikdy nedošlo.

30. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

31. Podle § 1283 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se služebností užívacího práva uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti.

32. Podle § 1284 věty druhé a třetí o.z. vlastník však nese všechny závady věci a musí věc udržovat v dobrém stavu. Přesahují-li náklady užitek, který vlastníkovi zbývá, musí uživatel buď tyto zvýšené náklady nést, anebo od užívání upustit.

33. Podle § 1288 o. z. poživatel udržuje věc ve stavu, v jakém ji převzal, a hradí obvyklé udržovací náklady na věc včetně její obnovy a obvyklého pojištění proti škodám. Zmenší-li se přesto řádným užíváním věci její hodnota bez viny poživatele, není za to poživatel odpovědný.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Z tvrzení účastníků a z provedeného dokazování, tedy z listinných důkazů, účastnických a svědeckých výpovědí vyplynulo, že před uzavřením darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti dne , datum, i poté žili účastníci v domě společně, žalovaný dříve s manželkou (matkou žalobkyně), žalobkyně se svým synem, přechodně i se svým otcem, a vedli společnou domácnost. V této souvislosti je třeba uvést, že žalovaný má právo užívat nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně na základě bezúplatně sjednané služebnosti a žalobkyně je tak mohla společně s dalšími užívat jen s jeho svolením. Žalovaný pak v roce 2023 navázal partnerský vztah s paní , jméno FO, , která s ním v domě s začala bydlet a společně hospodařit. V té době žalovaný přestal žalobkyni finančně přispívat, účastníci řízení ukončili společné hospodaření. Žalovaný dále hradil pouze nákup regeneračních tablet na vodu a v lednu a únoru roku 2023 přispěl žalobkyni na elektřinu po 2 000 Kč. Žalobkyně v té době uhradila dodavateli elektrické energie cenu elektřiny spotřebované v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí v roce 2023 a v roce 2024, zaplatila za dodávky uhlí dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , uhradila cenu filtru, potřebného k opravě havárie vody v rodinném domě, cenu dmychadla a opravu kotle. Ohledně dohody účastníků o hrazení uvedených nákladů, kdy žalobkyně tvrdí, že dohoda zněla na společné hrazení všech nákladů, zatímco žalovaný uvádí, že byla sjednána zcela odlišně – že elektřinu a uhlí hradí žalobkyně, on splácel úvěry a pouze příležitostně přispíval a zajišťoval ostatní výdaje, vyplynuly z provedených výpovědí zjevné rozpory. Při hodnocení důkazů soud vycházel z také toho, že výpovědi účastníků řízení je třeba posuzovat se zvýšenou obezřetností, neboť bývají ovlivněny jejich subjektivním postojem a zájmem na výsledku sporu. Proto mají takové výpovědi zpravidla jen okrajovou důkazní hodnotu a je nutné je poměřovat s ostatními provedenými důkazy. V daném případě výpověď žalobkyně odpovídala v rozhodujících bodech jejím tvrzením, částečně byla podpořena předloženými listinami, existence dohody o hrazení podle počtu osob však jinými důkazy podložena není. Výpověď žalovaného soud nehodnotil jako zcela konzistentní, neboť si nepamatoval, kdy byl s žalobkyní u dodavatele elektřiny, ani kdy žalobkyně uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do předmětných nemovitostí. Tvrdil, že se tak stalo ihned po uzavření darovací smlouvy a současně dohody o hrazení nákladů spojených s užíváním nemovitostí v roce 2018, ale z obsahu smlouvy o dodávkách elektřiny a výpovědi žalobkyně vyplynulo, že k tomu došlo až v roce 2021. Tyto rozpory zpochybňují přesnost jeho výpovědi. Tvrzení účastníků není potvrzeno žádným přímým svědkem. Výpověď svědkyně , jméno FO, byla v části týkající se podílu žalovaného na chodu domácnosti a údržbě domu přesvědčivá, popsala také předávání hotovosti na splácení úvěru, sama však nebyla přítomna uzavírání dohody mezi účastníky o úhradě nákladů na bydlení. Soud vzal také v úvahu, že její výpověď je částečně ovlivněna jejím osobním vztahem k žalovanému i konfliktním a nepřátelským vztahem k žalobkyni, a proto ji nelze považovat za zcela objektivní. Svědek , jméno FO, podrobně popsal společné soužití a užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, o obsahu dohody o hrazení nákladů však neví. Jeho výpověď byla hodnocena jako obecná, bez znalosti konkrétní dohody mezi účastníky, proto nemůže být v tomto směru směrodatná. Soud zde uzavírá, že výpověďmi účastníků ani svědků se nepodařilo prokázat, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda o úhradě nákladů souvisejících s užíváním nemovitostí.

36. Z uvedeného důvodu došel soud k závěru, že nárok uplatněný žalobou lze vypořádat jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., přičemž vycházel z toho, že nemovitosti užívali účastníci v obdobném rozsahu, a proto by účastníci měli nést náklady každý ve výši 1/2. V tomto rozsahu tak soud přiznal žalobkyni nárok na bezdůvodné obohacení za úhradu nákladů na úhradu spotřebované el. energie v roce 2023, kterou požadovala žalobkyně ve výši 14 659,75 Kč (1/4 celkových nákladů) poníženou o částku 4 000 Kč, kterou žalovaný přispěl žalobkyni v lednu a únoru 2023 (2x 2 000 Kč). Dále má žalobkyně nárok na úhradu částky 11 228 Kč za dodávku uhlí uhrazenou dne , datum, (žalobkyně požadovala jen 2/5 z celkové částky), dále polovinu ceny uhrazené za dodávku uhlí dne , datum, , tj. 6 545 Kč, polovinu ceny uhrazené za dodávku uhlí dne , datum, odpovídající částce 17 595 Kč a polovinu ceny uhrazené žalobkyní za spotřebovanou elektřinu v roce 2024, tj. 30 853,40 Kč. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení soud nezohlednil platby žalovaného za tablety na úpravu vody v únoru, dubnu a květnu 2023 (560 Kč a 2x 840 Kč), neboť žalobkyně náhradu těchto nákladů nepožadovala, účastníci ani neuváděli, jaká byla jejich celková výše, a nebylo tak možné je přesně vyčíslit. Žalobě bylo dále zčásti vyhověno ohledně úroků z prodlení z dlužných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z., přičemž počátek prodlení žalovaného s jejich úhradou byl stanoven v návaznosti na písemné výzvy k plnění.

37. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů vynaložených na součástku při havárii vody (filtr), na dmychadlo a šnek do kotle, soud žalobu zamítl. Žalobkyně ve smyslu výše citovaného ustanovení § 1284 o. z. nese všechny závady na nemovitostech, musí je udržovat v dobrém stavu, a protože se svolením žalovaného (oprávněného ze služebnosti) užívala nemovitosti společně se svými rodinnými příslušníky, měla z nich tedy užitek, který uvedené náklady na opravu vodovodu, dmychadla a kotle nepřesáhly, nebylo v této části nároku žalobkyně vyhověno.

38. V uplatňování nároku žalobkyně soud neshledal rozpor s dobrými mravy podle § 2 odst. 3 o. z. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení části nákladů vynaložených v souvislosti s užíváním rodinného domu, kde účastníci společně bydleli. Námitky žalovaného, že žalobkyni předmětné nemovitosti daroval, že splácí úvěry čerpané za účelem jejich rekonstrukce a v současné době je ve starobním důchodu, stejně jako okolnost, že žalobkyně užívala vybavení domu ve vlastnictví žalovaného bezplatně, nejsou způsobilé založit závěr o nemravnosti uplatněného nároku. Tyto skutečnosti sice dokreslují vzájemné majetkové a osobní poměry účastníků, avšak samy o sobě neodůvodňují závěr, že by výkon práva žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy. Uplatněný nárok se vztahuje k nákladům na běžný provoz domu, a proto jej soud shledal ve výše uvedeném rozsahu po právu.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k částečnému zastavení řízení také podle § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobou ze dne , datum, byl uplatněn nárok na zaplacení částky 105 750,08 Kč s příslušenstvím a z důvodu částečného zpětvzetí žaloby do částky 8 071,45 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno. Žalobě bylo vyhověno co do částky 76 881,15 Kč s příslušenstvím, v řízení tedy byla žalobkyně převážně úspěšná (ze 72 %, neúspěšná byla z 28 %), a svědčí jí tak právo na náhradu 44 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 288 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 105 750,08 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) výši 5 340 Kč, odměna stanovená z tarifní hodnoty 97 678,63 Kč ve výši 5 020 Kč za každý z pěti úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby, účast při jednání dne , datum, , písemné podání z , datum, , účast při jednání dne , datum, a dne , datum, ), dále paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění platném do , datum, ), paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění platném od 1. 1. 2025) a také náhrada daně ve výši 21 % DPH z částky 44 420 Kč (ze součtu odměny advokátky a hotových výdajů) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. částka 9 328,20 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 59 036,20 Kč, přičemž 44 % představuje částka 25 976 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, avšak s přihlédnutím k okolnostem případu může být stanovená i lhůta delší. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že je na místě poskytnout žalovanému s ohledem na jeho osobní a majetkové poměry delší lhůtu k zaplacení. Žalovaný je osobou ve starobním důchodu, jeho příjem je omezený a neumožňuje mu uhradit žalobkyni přisouzenou částku a náklady řízení v krátké třídenní lhůtě. Soud proto určil, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Tato lhůta přiměřeně vyvažuje na jedné straně oprávněný zájem žalobkyně na včasném uspokojení její pohledávky a na straně druhé reálnou možnost žalovaného splnit uložené povinnosti.