25 C 44/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 3 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 100 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 3 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že prostřednictvím Městské policie obec v součinnosti s MVDr. jméno příjmení opatroval psa ve vlastnictví žalovaného, a to v období od datum do datum. Žalobci vznikly náklady za pobyt psa v útulku ve výši 10× 150 Kč, tj. 1 500 Kč a dále za veterinární péči ve výši 10× 160 Kč, tj. 1 600 Kč. Žalovaný náklady za opatrování nalezeného psa, jehož byl vlastníkem, neuhradil, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky dne datum. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z usnesení Rady města Plzně číslo ze dne datum plyne, že provozovatelem Útulku pro zvířata v nouzi byla od datum Městská policie obec Smlouvou o poskytování služeb ze dne datum uzavřenou mezi Statutárním městem Plzeň a MVDr. jméno příjmení bylo prokázáno, že posledně jmenovaný se zavázal poskytovat provozovateli útulku veterinární péči. Z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi obec platného od datum plyne, že za umístění v útulku, krmení a vodu byl stanoven poplatek 150 Kč/den a za veterinární služby byl stanoven poplatek 160 Kč/den v karanténě (prvních 14 dní pobytu v útulku). Z protokolu o předání zvířete majiteli ze dne datum vyplývá, že žalovaný si převzal zpět psa jménem„ příjmení (Benží)“, podpisem protokolu prohlásil, že je jeho vlastníkem a zároveň, že uznává svůj dluh co do důvodu i výše spočívající v náhradě nákladů vzniklých městu obec v souvislosti s opatrováním zvířete, vyčíslených v protokolu celkem částkou 3 100 Kč a zavázal se tyto náklady uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum k úhradě částky 3 100 Kč a příslušenství za veterinární služby a opatrování psa v Útulku pro zvířata za 11 dní od datum do datum, jejíž splatnost nastala dne datum. Podle ustanovení § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Podle ustanovení § 1055 o.z. věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a doplatkem soudního poplatku ve výši 600 Kč, celkem tedy 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.