25 C 46/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 218,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 3 218,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 218,34 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s tím, že žalovanému umožnil využívat služeb elektronických komunikací konkrétně služby [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě žádosti/smlouvy o poskytnutí služeb [anonymizováno]. Žalobce dodal žalovanému na základě požadavku rovněž zařízení k poskytnutí služeb. Žalovaný však nezaplatil za poskytnuté služby žalobcem vystavené faktury za zúčtovací období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobci celkem částku 3 218,34 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalovaný převzal a podpisem na předávacím protokolu ze dne [datum] potvrdil toto převzetí předmětu plnění – zřízení a internetové připojení. Žalobce poskytoval žalovanému v období od [datum] do [datum] služby [anonymizováno] k telefonnímu číslu [číslo], přičemž tyto vyúčtoval žalovanému následujícímu fakturami znějícími na níže uvedené částky: [číslo] vystavená na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 166,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum] Kč, [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum], [číslo] na částku 185,63 Kč se splatností do [datum] a [číslo] na částku 195,63 Kč se splatností do [datum]. Celková dlužná částka za shora uvedené faktury tak činí 3 218,34 Kč. V důsledku dlouhodobého neuhrazení vystavených faktur žalobce ke dni [datum] zrušil poskytování služeb pod ref. [číslo] současně upozornil žalovaného pro případ neuhrazení dlužné částky, že bude pohledávku vymáhat soudně. Obálkou posledně jmenovaného dopisu bylo prokázáno její odeslání dne [datum]. Žalobce dále doložil dopis ze dne [datum] jako„ pokus o smír“ s žalovaným. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil a v řízení zůstal nečinný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož je žalovaný od [datum] v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu, a to v částce 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč.