25 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Srpové, přísedících jméno příjmení a Mgr. Bc. jméno příjmení v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela pracovní smlouvu na pozici uklízečka - pomocný pracovník v kuchyni s datem nástupu do práce dne [datum] a místem výkonu práce ve [obec]. Žalovaná nastoupila do práce [datum] podle pracovní smlouvy, dne [datum] se však žalovaná bez omluvy nedostavila do zaměstnání a byl s ní okamžitě zrušen pracovní poměr. Žalovaná si okamžité zrušení pracovního poměru zaslané doporučeně na adresu jejího bydliště nepřevzala a bylo jí tak doručeno fixní doručení, přičemž pracovní poměr skončil ke dni [datum]. Žalobkyně na konci měsíce při vyhotovování mezd vypočetla mzdu pro žalovanou a povinné odvody za zaměstnance (sociální pojištění, zdravotní pojištění a daň z příjmů), po celkovém vyúčtování vznikl nedoplatek ve výši [částka], který musela žalobkyně uhradit za žalovanou na zdravotním pojištění. Žalobkyni tak vznikla majetková újma z toho důvodu, že musela hradit uvedenou částku zdravotní pojišťovně za žalovanou v době, kdy již žalovaná práci pro žalobkyni nevykonávala v důsledku vlastního zavinění. Žalovaná částku jako náhradu škody neuhradila ani po písemné výzvě žalobkyně ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, bez omluvy se nedostavila jednání dne [datum], a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že bude věc projednána v její nepřítomnosti. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] a okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána od [datum] jako uklízečka - pomocný pracovník v kuchyni na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce. Dne [datum] bylo žalované zasláno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem z důvodu neomluvené absence dne [datum]. Uvedenou zásilku, která byla dle kopie dodejky u doručovatele uložena dne [datum], si žalovaná převzala až [datum]. Došlo tak dne [datum] ke skončení pracovního poměru žalované u žalobkyně. Z potvrzení o platbě za pojištění a přehledu zdravotního pojištění za jednotlivé pojišťovny za měsíc duben 2020 pro Všeobecnou zdravotní pojišťovnu bylo zjištěno, že žalobkyně za žalovanou uhradila platbu ze zdravotního pojištění. Podle § 5 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejném zdravotním pojištění, zaměstnavatel (žalobkyně) odvádí část pojistného, které je povinen hradit za své zaměstnance, současně odvádí i část pojistného, které je povinen hradit zaměstnanec srážkou z jeho mzdy nebo platu, a to i bez souhlasu zaměstnance. Dle odst. 2 citovaného ustanovení pojistné podle odst. 1 se platí za jednotlivé kalendářní měsíce a je splatné od prvního do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalobkyně prokázala, že za žalovanou odvedla mj. pojistné na veřejné zdravotní pojištění a tyto povinné odvody přesáhly vypočtenou mzdu žalované. Žalobkyni vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou škoda, kterou je žalovaná ve smyslu § 2913 odst. 1 o.z. povinna nahradit, a proto je nárok žalobkyně na peněžité plnění důvodný. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení uplatňovaného v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby podle § 7 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po [částka], paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a dále ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. také náhrada 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení odpovídající odměně za písemné podání advokáta žalobkyně ze dne [datum], neboť k tomuto podání nebyl zástupce soudem vyzýván a není tak považováno na účelně vynaložené náklady.