25 C 79/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši 26,28 % jdoucím ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou ze dne datum ve znění doplnění žaloby ze dne datum a z datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení nedoplatku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne datum s tím, že sjednaný úvěrový rámec činil částka a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částka. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celkové dlužné částky. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Žalovaná byla také písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, na výzvy však nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobce eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem, ačkoliv byla řádně a včas obeslána a bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě žalobních tvrzení a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobce je podle výpisu z obchodního rejstříku s obchodní společností podnikající mimo jiné i v poskytování úvěrů. Žalovaná s žalobcem uzavřela ve smyslu § 2395 - 2400 občanského zákoníku dne datum Smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním číslo jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky společnosti právnická osoba s kódem EK119, informace o pojištění, informační dokumenty o pojistných produktecha pojistné podmínky uvedené v rámcových pojistných smlouvách s kódy č. HCPI číslo a HCPP číslo. Uzavření úvěrové smlouvy žalobce doložil také Dohledáním informací o činnosti klienta, dle kterého se žalovaná přihlásila do HomeCreditID dne datum, po vyplnění osobních údajů byla žalované zaslána potvrzovací SMS s kódem číslo na telefonní číslo + tel. číslo 993, které žalovaná uvedla přímo ve smlouvě. Vyplněním kódu číslo zaslaným v potvrzovací SMS na uvedené telefonní číslo žalované dne datum podepsala žalovaná elektronicky smlouvu o úvěru. Obsahem úvěrové smlouvy ve vztahu k žalované byla povinnost hradit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci ve výši minimálně 4 % z čerpané jistiny. Výše úvěrového rámce činila částka, roční úroková sazba 26,28 %, RPSN 33,03 %. Výše prvního čerpání pak činila částka, kterou měla žalovaná splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž roční úroková sazba činila 21,09 %, RPSN 23,3 % a celkem měla být uhrazena částka částka. Součástí úvěrové smlouvy byl dále závazek žalované platit poplatky spojené s poskytnutím úvěru podle článku 5.

1. úvěrových podmínek. V úvěrové smlouvě bylo také ujednání o důsledcích nesplnění úvěru, dle kterých má věřitel nárok na náklady spojené s upomínáním ve výši částka za každý měsíc vymáhání a na smluvní pokutu ve výši částka, maximálně však ve výši dlužné splátky. Dále byla sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Mezi smluvními stranami byla rovněž sjednána možnost zesplatnění, a to ze 4 důvodů uvedených v čl. 7 1. úvěrových podmínek, kde byla mj. sjednána možnost žalobce v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s hrazením dohodnutých splátek v rozsahu dvou a více splátek či jedné splátky víc než 3 měsíce, zesplatnit celý úvěr s povinností žalované zaplatit celou dlužnou částku ve lhůtě stanovené věřitelem. Z výpisu z úvěrového účtu a přehledu plateb žalované, zesplatnění úvěru ze dne datum a podacího archu z datum je zřejmé, že žalovaná čerpala dne datum částku částka, dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a datum částku částka, dále datum částku částka, datum částku částka a dne datum částku částka, tj. celkem částka. Žalovaná uhradila řádně a včas pouze první splátku v prosinci 2019, s dalšími splátkami byla žalovaná v prodlení, když další splátka byla uhrazena až dne datum a dále žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná porušila svoji smluvní povinnost, kdy neuhradila 3 po sobě jdoucí splátky řádně a včas, a to v měsících červen až srpen 2020, přistoupil žalobce dne datum k zesplatnění celého úvěru. Z rekapitulace úvěru vyplývá, že z částky uhrazené žalovanou ve výši částka byla částka částka započtena na jistinu, částka částka na náklady na vymáhání, částka částka na smluvní pokutu a částka částka na smluvní úrok. Žalovaná tak žalobci dluží na jistině částku částka, náklady na vymáhání ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Současně žalobce po žalované požaduje kapitalizované dlužné úroky ve výši částka vypočtené z jednotlivých dlužných splátek v celkové výši částka do zesplatnění úvěru ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum do sepsání žaloby dne datum, a dále úrok ve stejné výši z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky částka od datum do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a s přihlédnutím k tomu, že další nároky žalobce vyplývají z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky podle ustanovení shora uvedených ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 - 2050 občanského zákoníku, bylo žalobě jako důvodné zcela vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku z datum a plný úspěch ve věci, kdy úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka představovaná soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení podle § 14a advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka s navýšením o tři režijní paušály po částka (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také náhradou 21 % DPH v částce částka. Zástupci žalobce nebyla přiznána odměna za podání ze dne datum, kterým byla doplňována nedostatečná žalobní tvrzení, dále odměna za omluvu neúčasti při jednání ze dne datum, neboť tyto náklady nepovažoval soud za účelně vynaložené. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uvedené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.