25 C 9/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného pro 59 049 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 59 049 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 1 455 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 3 292 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 24 674 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 156 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 59 049 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených se správou domu a pozemků, příspěvků do fondu oprav, záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky a nedoplatku z jejich vyúčtování. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, postavené na pozemku p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalovaný je v prodlení se zaplacením celkové částky ve výši , částka, sestávající se z nezaplacených příspěvků v celkové výši 16 005 Kč, záloh na služby v celkové výši 18 370 Kč a nedoplatku z vyúčtování za rok 2023 ve výši 24 674 Kč.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne 25. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , vše zapsáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -sever. Z evidenčního listu ke dni , datum, bylo zjištěno, že měsíční platby činily celkem 3 292 Kč. Z evidence předpisu a plateb, vyúčtování služeb za rok 2023 a struktury a vyčíslení dluhu bylo zjištěno, že nedoplatek žalovaného za rok 2023 činí 59 049 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

5. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovanému jakožto vlastníkovi předmětného bytu a členovi žalobce vznikla povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků a příspěvky do fondu oprav. Tyto povinnosti vycházejí z výše citovaných ustanovení § 1180 a § 1181 o. z. Žalovaný tyto své povinnosti neplnil, dostal se tak do prodlení se splněním této své povinnosti. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužné částky jako příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním včetně nedoplatků, resp. nedoplatky z vyúčtování včetně zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 156 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 362 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 59 049 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.