27 C 122/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 56 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 658 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 576 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 001 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 576 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 001 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 512 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 992 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 169,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 56 658 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného k předmětu nájmu: , právnická osoba, grafitově šedá (dále jen „předmět nájmu č. , hodnota, “), který žalovanému pronajala právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a dále z titulu neuhrazeného nájemného k předmětu nájmu , Anonymizováno, (dále jen „předmět nájmu č. , hodnota, “), který žalovanému pronajala právní předchůdkyně žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné, přičemž stran předmětu nájmu č. , hodnota, evidovala právní předchůdkyně žalobkyně jako neuhrazenou fakturu č. , datum, na částku 1 576 Kč a dále fakturu č. , datum, na částku 1 576 Kč. Ohledně předmětu nájmu č. , hodnota, evidovala právní předchůdkyně žalobkyně jako neuhrazenou , datum, na částku 1 001 Kč a dále fakturu č. , datum, na částku 1 001 Kč. Žalovaný po skončení nájemní vztahu právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil ani předmět nájmu č. , hodnota, , ani předmět nájmu č. , hodnota, , a proto je povinen zaplatit zůstatkovou hodnotu těchto předmětů, která byla v souladu se smluvními ujednáními vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v příslušných předávacích protokolech, ponížené o 2 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradil řádně poplatky. Vzhledem k uvedenému evidovala právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 20 512 Kč coby zůstatkovou hodnotu nevráceného předmětu nájmu č. , hodnota, , na což žalovanému byla vystavena faktura č. , datum, , a dále pohledávku ve výši 30 992 Kč coby zůstatkovou hodnotu nevráceného předmětu nájmu č. , hodnota, , na což žalovanému byla vystavena faktura č. , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a , IČO žalobkyně, , tedy žalobkyní, jako postupníkem došlo k postoupení uvedené pohledávky za žalovaným, včetně příslušenství, na žalobkyni. Žalovaný nezaplatil předmětnou dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne , datum, stvrdil žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu k faktuře č. , hodnota, převzetí mobilního telefonu , Anonymizováno, v hodnotě 26 990 Kč do užívání spolu s vyjádřením souhlasu se smluvními podmínkami obchodního programu právní předchůdkyně žalobkyně. Dne , datum, pak žalovaný stvrdil převzetí , Anonymizováno, v hodnotě 39 990 Kč na předávacím protokolu k faktuře č. , hodnota, rovněž s vyjádřením souhlasu se smluvními podmínkami obchodního programu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému a vyzvala ho tím k úhradě nájemného za předmět nájmu č. , datum, znějící na částku 1 576 Kč a dále fakturu č. , datum, na částku 1 576 Kč. Dále vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za předmět nájmu č. , datum, znějící na částku 1 001 Kč a dále fakturu č. , datum, znějící na částku 1 001 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou nájemného, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah s žalovaným a vyzvala jej k vrácení přístrojů. Jelikož žalovaný k vrácení přístrojů nepřistoupil, vyzvala právní předchůdkyně žalovaného s odkazem na čl. , právnická osoba, podmínek k úhradě hodnoty přístrojů, jejíž počáteční výše se odvíjí od hodnoty vyjádřené na příslušném předávacím protokolu, a to fakturou č. , datum, znějící na částku 20 512 Kč za předmětu nájmu č. , hodnota, a fakturou č. , datum, znějící na částku 30 992 Kč za předmět nájmu č. , hodnota, . Konečně předžalobní upomínkou ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla zaplacením prvního členského poplatku, který je svou právní povahou nájemným za užívání movité věci, platně uzavřena nájemní smlouva k oběma shora specifikovaným předmětům nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalovaný však řádně a včas nehradil sjednané poplatky, resp. nájemné, a proto byly oba smluvní vztahy v souladu s čl. 6.6. obchodních podmínek právní předchůdkyní žalobkyně odstoupením ukončeny. Žalovaný byl povinován k vrácení předmětů přenechaných mu k dočasnému užívání, avšak svým povinnostem nedostál a na úkor právní předchůdkyně žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil. Vznesené nároky žalobkyně na úhradu zůstatkové hodnoty předmětů nájmu č. , hodnota, a 2 jsou po právní stránce nárokem na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., přičemž peněžitá náhrada za předmět bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2999 o. z. se řídí smluvním ujednáním původních účastníků právního vztahu. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je specifikace portfolia postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o platbě za postoupení pohledávek vystavené bankou dne , datum, .

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 169,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 267 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 658 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 490 Kč ve výši 2 412,90 Kč.