27 C 43/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 19 258,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 15 158,64 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 158,64 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení,částku 100 Kča částku 4 000 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 330,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 19 258,64 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení žalovaný dluží žalobkyni částku 15 158,64 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to za období od , datum, a dále žalovaný dluží žalobkyni částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur a 4 000 Kč jako smluvní pokutu za opakované poručení platebních povinností. Žalovaná na svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou i žalobkyni vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne 17. 3. 2026, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 15 158,64 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná neuhradila řádně a včas cenu za spotřebovanou energii. Fakturou č. , hodnota, pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností , datum, , neboť žalovaná porušila svou platební povinnost a smlouva tak byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena. Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu se smlouvou, odstavcem smluvní sankce, a s obchodními podmínkami žalobkyně částkou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uzavřené smlouvy. Fakturou č. , hodnota, pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností , datum, , neboť žalovaná opakovaně porušila svou platební povinnost a smlouva tak byla ze strany žalobkyně předčasně ukončena. Smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč byla vyčíslena v souladu se smlouvou, odstavcem smluvní sankce, a s obchodními podmínkami žalobkyně částkou ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávek elektřiny od žalobkyně až do konce sjednané doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace, celkem tedy za 5 měsíců.

4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , jejíž odeslání má soud za prokázané z poštovního podacího archu ze dne , datum, , avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.

5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná přitom nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu za dodávku elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat smluvní pokutu, a dále také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené fakturu, jejímž prostřednictvím byla žalované vyúčtována cena za odebrané energie. Z uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 330,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 258,64 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 480,50 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.