27 C 5/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 51 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 454 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 454 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, částku 7 979 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 979 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení, částku 5 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 700 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a částku 13 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 827 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 255,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 51 960 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná dluží v částce 24 454 Kč žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, v částce 7 979 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, v částce 5 700 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a dále v částce 13 827 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak tato neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil je o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem ve svém podání ze dne 14. 1. 2026 a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění vozidla SPZ, a to na dobu neurčitou. Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné měsíčně v částce po 1 148 Kč při ročním nájezdu 7 501 – 10 000 km, přičemž žalovaná se zavázala k dodání fotografie tachometru a ujetých kilometrů na výzvu žalobkyně po 9 měsících od počátku pojištění. Jelikož žalovaná svůj závazek dodání fotografie tachometru nesplnila, žalobkyně navýšila pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než 25 000 kilometrů“, a to zpětně od počátku pojištění v souladu s částí 2.3 podmínek pojištění, které byly součástí smlouvy. Podle předpisu plateb žalobkyně navýšila pojistné za období od počátku pojištění datum celkem o 11 670 Kč, a následně od datum do konce pojištění z částky 1 148 Kč na 2 359 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do datum, a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od datum do zániku pojištění datum tak činí včetně zpětného navýšení pojistného částku ve výši 24 454 Kč.

4. Dále účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění vozidla SPZ, a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné ve výši 811 Kč měsíčně s počátkem pojištění datum Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do datum, a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne 16. 9. 2024. Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od datum do zániku pojištění datum činilo 7 979 Kč.

5. Dále účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění vozidla jméno FO, a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné ve výši 364 Kč měsíčně s počátkem pojištění datum. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do datum, a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od datum do zániku pojištění datum činilo 5 700 Kč.

6. A dále účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění vozidla SPZ, a to na dobu neurčitou. Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné měsíčně v částce po 928 Kč při ročním nájezdu 7 501 – 10 000 km, přičemž žalovaná se zavázala k dodání fotografie tachometru a ujetých kilometrů na výzvu žalobkyně po 9 měsících od počátku pojištění. Jelikož žalovaná svůj závazek dodání fotografie tachometru nesplnila, žalobkyně navýšila pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než 25 000 kilometrů“, a to zpětně od počátku pojištění v souladu s částí 2.3 podmínek pojištění, které byly součástí smlouvy. Podle předpisu plateb žalobkyně navýšila pojistné za období od počátku pojištění datum celkem o 8 485 Kč, a následně od datum do konce pojištění z částky 928 Kč na 1 849 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do datum, a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne datum. Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od datum do zániku pojištění datum tak činí včetně zpětného navýšení pojistného částku ve výši 13 827 Kč.

7. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného z uvedených smluv výzvami k úhradě pohledávky ze dne datum, jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne datum, a dále výzvou ze dne Anonymizováno, jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne datum, avšak žalovaná přesto dlužné pojistné neuhradila.

8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaniklo pojištění ze smlouvy č. datum, ze smlouvy č. datum, u smlouvy č. datum u smlouvy č. datum. Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 255,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 960 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 890 Kč ve výši 2 286,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.