27 C 5/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 51 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 24 454 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 454 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení,částku 7 979 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 979 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení,částku 5 700 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 700 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacenía částku 13 827 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 827 Kč od 17. 10. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 255,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 51 960 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná dluží v částce 24 454 Kč žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, v částce 7 979 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, v částce 5 700 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, a dále v částce 13 827 Kč z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak tato neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil je o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem ve svém podání ze dne 14. 1. 2026 a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné měsíčně v částce po 1 148 Kč při ročním nájezdu 7 501 – 10 000 km, přičemž žalovaná se zavázala k dodání fotografie tachometru a ujetých kilometrů na výzvu žalobkyně po 9 měsících od počátku pojištění. Jelikož žalovaná svůj závazek dodání fotografie tachometru nesplnila, žalobkyně navýšila pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než 25 000 kilometrů“, a to zpětně od počátku pojištění v souladu s částí 2.3 podmínek pojištění, které byly součástí smlouvy. Podle předpisu plateb žalobkyně navýšila pojistné za období od počátku pojištění , datum, celkem o 11 670 Kč, a následně od , datum, do konce pojištění z částky 1 148 Kč na 2 359 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do , datum, , a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění , datum, tak činí včetně zpětného navýšení pojistného částku ve výši 24 454 Kč.

4. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné ve výši 811 Kč měsíčně s počátkem pojištění , datum, Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do , datum, , a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne 16. 9. 2024. Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění , datum, činilo 7 979 Kč.

5. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla , jméno FO, , a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné ve výši 364 Kč měsíčně s počátkem pojištění , datum, . Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do , datum, , a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění , datum, činilo 5 700 Kč.

6. A dále účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Podle pojistné smlouvy bylo pojistné splatné měsíčně v částce po 928 Kč při ročním nájezdu 7 501 – 10 000 km, přičemž žalovaná se zavázala k dodání fotografie tachometru a ujetých kilometrů na výzvu žalobkyně po 9 měsících od počátku pojištění. Jelikož žalovaná svůj závazek dodání fotografie tachometru nesplnila, žalobkyně navýšila pojistné na cenu odpovídající nájezdu „více než 25 000 kilometrů“, a to zpětně od počátku pojištění v souladu s částí 2.3 podmínek pojištění, které byly součástí smlouvy. Podle předpisu plateb žalobkyně navýšila pojistné za období od počátku pojištění , datum, celkem o 8 485 Kč, a následně od , datum, do konce pojištění z částky 928 Kč na 1 849 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou, aby dlužné pojistné doplatila ve lhůtě do , datum, , a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne. O zániku pojištění byla pak žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh po zániku pojištění neuhradila ničeho. Dlužné pojistné za období od , datum, do zániku pojištění , datum, tak činí včetně zpětného navýšení pojistného částku ve výši 13 827 Kč.

7. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného z uvedených smluv výzvami k úhradě pohledávky ze dne , datum, , jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne , datum, , a dále výzvou ze dne , Anonymizováno, , jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne , datum, , avšak žalovaná přesto dlužné pojistné neuhradila.

8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaniklo pojištění ze smlouvy č. , datum, , ze smlouvy č. , datum, , u smlouvy č. , datum, u smlouvy č. , datum, . Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 255,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 960 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 890 Kč ve výši 2 286,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.