27 C 58/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného o 25 409,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 409,79 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 286,94 Kč, úrokem ve výši 34,9 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 483,22 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 254 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 672,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 409,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 286,94 Kč od 23. 6. 2024 do 12. 12. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 483,22 Kč od 30. 6. 2024 do 30. 11. 2024, úrokem ve výši 34,9 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 34,90 % p.a. a s dalšími poplatky podle smlouvy a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum úvěr za splatný. Žalovaný se dostal do prodlení dne datum a následně se dostával do prodlení opakovaně. Dlužné poplatky účtované právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 1 901 Kč sestávají z poplatků za pojištění schopnosti splácet ve výši 129 Kč × 7 měsíců a poplatků za výzvu k úhradě dluhu ve výši 499 Kč/poplatek ze dne datum a datum. Pokud se týká kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 483,22 Kč, tak ten byl účtován z aktuální dlužné částky po splatnosti na denní bázi s počtem 360 dnů v roce, přičemž účtován byl ke dni datum. Stran kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 286,94 Kč žalobkyně uvedla, že jeho výše je představována sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši 4 286,94 Kč za období od datum. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 2 730,80 Kč, které byly v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry poskytované právní předchůdkyní žalobkyně započteny v pořadí na úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistinu. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností I-Xon a.s. a společností právnická osoba, a mezi jí a Anonymizováno, která byla věřitelkou žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum a následně ze dne datum plyne, že právnická osoba. jako původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky vymáhané touto žalobou Anonymizováno., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a Anonymizováno. posléze vyrozuměla dlužníka o postoupení pohledávky žalobkyni Anonymizováno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, čímž byla ve vztahu k dlužníkovi splněna informační povinnost ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota podepsaného žalovaným dne datum ve spojení s akceptací tohoto návrhu z téhož dne (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč jako nezajištění neúčelový spotřebitelský úvěr s pevnou dobou trvání. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 462 Kč (bez pojištění) s tím, že celková částka splatná žalovaným byla 35 075,99 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána jako 24 měsíců. Zápůjční úroková sazba činila 34,90 % ročně a RPSN představovalo 40,92 %. Čerpání úvěru bylo sjednáno formou bankovního převodu, splácení pak formou automatického inkasa z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu. Z výpisu půjčky bylo zjištěno, že prvně se žalovaný ocitl v prodlení ke dni datum. Podle čl. 6. 1. bylo pro případ prodlení žalovaného ujednáno, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, za kterou je účtován poplatek ve výši 499 Kč a dále požadovat zákonné úroky z prodlení. Dle prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně zažádal žalovaný k předmětné půjčce o pojištění schopnosti splácení přes své internetové bankovnictví. Pojištění bylo žalovanému nastaveno od datum, k čemuž byl žalovanému odeslán e-mail s potvrzením aktivace. Z přehledu zůstatků smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného plyne, že ke dni datum byla k předmětné minutové půjčce evidována jistina po splatnosti ve výši 23 508,79 Kč, úroky po splatnosti ve výši 4 286,94 Kč, úroky z prodlení po splatnosti ve výši 483,22 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 901 Kč, tedy celkem 30 179,95 Kč. Dne datum prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků k témuž dni za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum ve spojení se seznamem odeslaných zásilek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že nevyhoví-li výzvě, uplatní žalobkyně svou pohledávku u příslušného soudu.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.) a na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil. To však v dané věci žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, ani to v řízení nevyšlo jinak najevo.

8. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž svým povinnostem nedostál. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s čl. 8.1 a) ve spojení s čl. 8. 3 smlouvy úvěr ke dni datum zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka platně postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 25 409,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 286,94 Kč od 23. 6. 2024 do 12. 12. 2024, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 483,22 Kč od 30. 6. 2024 do 30. 11. 2024, úrokem ve výši 34,9 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 508,79 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.

9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 254 Kč a uložil jej výrokem II žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 672,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 017, doplatku soudního poplatku v částce 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 409,79 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 770 Kč ve výši 1 631,70 Kč.

11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Pokud nebude částka uvedená ve výroku II tohoto rozsudku zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.