27 C 84/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Holčákovou ve věci žalobkyně: Jméno advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného o 10 038,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 038,94 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 423,1 Kč, úrokem ve výši 31,9 % ročně z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 267,66 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 223,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 038,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 423,1 Kč od 23. 6. 2024 do 12. 12. 2024, kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 267,66 Kč od 30. 6. 2024 do 30. 11. 2024, úrokem ve výši 31,9 % ročně z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách podle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 31,90 % p.a. a s dalšími poplatky podle smlouvy a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr za splatný. Žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, a následně se dostával do prodlení opakovaně. Dlužné poplatky účtované právní předchůdkyní žalobkyně v celkové výši 933 Kč sestávají z poplatků za pojištění schopnosti splácet ve výši 62 Kč × 7 měsíců a poplatku za výzvu k úhradě dluhu ve výši 499 Kč ze dne , datum, . Pokud se týká kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 267,66 Kč, tak ten byl účtován z aktuální dlužné částky po splatnosti na denní bázi s počtem 360 dnů v roce, přičemž účtován byl ke dni , datum, . Stran kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 423,10 Kč žalobkyně uvedla, že jeho výše je představována sečtením zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti ve výši 1 423,10 Kč za období od 23. 6. 2024 do 12. 12. 2024. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 1 662,73 Kč, které byly v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry poskytované právní předchůdkyní žalobkyně započteny v pořadí na úrok z prodlení, poplatky, smluvní úrok a jistinu. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, , a mezi jí a , Anonymizováno, ., která byla věřitelkou žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný svůj dluh nesplnil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, plyne, že , právnická osoba, . jako původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky vymáhané touto žalobou , Anonymizováno, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a , Anonymizováno, s. posléze vyrozuměla dlužníka o postoupení pohledávky žalobkyni Telpyn a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž byla ve vztahu k dlužníkovi splněna informační povinnost ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, podepsaného žalovaným dne , datum, ve spojení s akceptací tohoto návrhu z téhož dne (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč jako nezajištění neúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 707 Kč (bez pojištění) s tím, že celková částka splatná žalovaným byla 12 708,92 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána jako 18 měsíců. Zápůjční úroková sazba činila 31,90 % ročně a RPSN představovalo 36,86 %. Čerpání úvěru bylo sjednáno formou bankovního převodu, splácení pak formou automatického inkasa z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z výpisu půjčky bylo zjištěno, že prvně se žalovaný ocitl v prodlení ke dni , datum, . Dle čl. 6. 1. bylo pro případ prodlení žalovaného ujednáno, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, za kterou je účtován poplatek ve výši 499 Kč a dále požadovat zákonné úroky z prodlení. Dle prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně zažádal žalovaný k předmětné půjčce o pojištění schopnosti splácení přes své internetové bankovnictví. Pojištění bylo žalovanému nastaveno od , datum, , k čemuž byl žalovanému odeslán e-mail s potvrzením aktivace. Z přehledu zůstatků smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného plyne, že ke dni , datum, byla k předmětné minutové půjčce evidována jistina po splatnosti ve výši 9 105,94 Kč, úroky po splatnosti ve výši 1, 423,10 Kč, úroky z prodlení po splatnosti ve výši 267,66 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 933 Kč, tedy celkem 11 729,70 Kč. Dne 16. 12. 2024 prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků k témuž dni za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 5. 2025 ve spojení se seznamem odeslaných zásilek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že nevyhoví-li výzvě, uplatní žalobkyně svou pohledávku u příslušného soudu.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.) a na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil. To však v dané věci netvrdil, ani neprokazoval, ani to v řízení nevyšlo jinak najevo.

8. Soud žalobu shledal důvodnou. Z předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, přičemž svým povinnostem nedostál. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s čl. 8.1 a) ve spojení s čl. 8. 3 smlouvy úvěr ke dni 16. 12. 2024 zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka platně postoupena, tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 038,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 423,1 Kč od 23. 6. 2024 do 12. 12. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 267,66 Kč od 30. 6. 2024 do 30. 11. 2024, úroku ve výši 31,9 % ročně z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 9 105,94 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.

9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 200 Kč a uložil jej výrokem II žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 223,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 038,94 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 970 Kč ve výši 1 253,70 Kč.

11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.