3 C 103/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň – sever doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou provozující pojišťovací činnost. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se Společenstvím vlastníků jednotek domu v [obec], [ulice a číslo], [číslo], [IČO], dále jen (“ pojistník“), pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnout v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě plnění. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města Plzně, ze dne 11. 9. 2020, č.j. [spisová značka], uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku. Jeho jednáním vznikla pojistníkovi škoda ve výši [částka]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy plnila pojistníkovi, čímž na ni přešlo právo na náhradu vzniklé újmy. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak neúspěšně. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v návrhu, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise, s přihlédnutím k žalobním tvrzením, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojistné plnění v případě vzniku pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protiprávního jednání žalovaného pojistná událost [číslo] jejímž důsledkem byl vznik škody ve výši [částka]. Žalovaný konkrétně dne [datum] úmyslným úderem pěstí poškodil panel domovního zvonku pojistníka. Za toto jednání byl rozhodnutím Magistrátu města Plzně ze dne 11. 9. 2020, č.j. UMO3/35078/20, uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku a byla mu uložena pokuta ve výši [částka]. Z Oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně pojistníkovi v rámci plnění z pojistné smlouvy uhradila vzniklou škodu. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k náhradě vzniklé škody, avšak neúspěšně. Dle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastní zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovanému zákonnému ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení [číslo] Sb, a to ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění, tj. od [datum] do zaplacení. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka].