3 C 174/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu číslo. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytování služeb hradit sjednané částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo číslo. Nedílnou součástí smluv byly také obchodní podmínky žalobkyně. V rámci uzavřených účastenských smluv poskytla žalobkyně žalovanému službu právnická osoba TV. Žalovaný se zavázal hradit pronájem zařízení SAT TV kategorie Základ a pronájem zařízení příjmení internet vzduchem Premium. Současně bylo stanoveno, že v případě nevrácení pronajatého zařízení je žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši částka. Soud má za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo se splatností ke dni datum na částku částka, přičemž si nárokuje pouze částku ve výši částka (pronájem zařízení), dne datum fakturu číslo se splatností ke dni datum na částku částka, přičemž si nárokuje pouze částku částka a částka (pronájem zařízení), dne datum fakturu číslo se splatností ke dni datum na částku částka, přičemž si nárokuje pouze částku částka a částka (pronájem zařízení), dne datum vrubopis číslo číslo se splatností ke dni datum na částku částka a částku částka, přičemž tyto částky představují cenu odborné instalace pronajatého zařízení. Dne datum pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo se splatností dne datum na částku částka, přičemž tato částka představuje smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaný přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb a splátky za koncové zařízení, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí částka. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne datum. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o závazek z pronájmu technického zařízení, tento nárok vychází z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Jelikož je žalovaná v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobce podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšná žalobkyně má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, paušální náhrady výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) za 3 úkony právní služby po částka a 21 % DPH ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.