3 C 175/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o 34 275 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 33 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 6 695 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 6 695 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 8,5 % ročně z částky 6 695 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 11,75 % ročně z částky 6 695 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>ve výši 11,75 % ročně z částky 6 695 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 9 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 34 275 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum] stala výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře 522 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům stojící na pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno na Katastrálním úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], [katastrální uzemí]. Žalobkyně převzala práva a povinnosti z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], na základě které bylo ujednáno, že žalovaná bude užívat jako nájemce na dobu určitou od [datum] do [datum] výše uvedenou nemovitost. Nájemné za užívání nemovitosti bylo sjednáno ve výši 6 500 Kč měsíčně, splatné vždy k 15. dni každého měsíce, za který se nájemné platí. Následně bylo mezi stranami ujednáno, že se nájemné zvýší na částku 6 695 Kč s tím, že první takto zvýšené nájemné bude žalovanou uhrazeno za měsíc březen 2020, což se také stalo. Žalobkyně dále uvedla, že následně se žalovaná dopustila porušení svých povinností hrubým způsobem poté, co se ocitla v prodlení s hrazením nájemného za dva kalendářní měsíce, a proto jí byla nájemní smlouva k nemovitosti vypovězena. Žalovaná měla vyklidit a předat zástupci žalobkyně nemovitost do [datum], nicméně tak do dne podání žaloby neučinila. Žalobkyně specifikovala dlužnou částku, jejíž úhrady se touto žalobou domáhá, takto: dlužné nájemné za měsíc říjen 2021 ve výši 6 695 Kč, dlužné nájemné za měsíc listopad 2021 ve výši 6 695 Kč, dlužné nájemné za měsíc prosinec 2021 ve výši 6 695 Kč, dlužné nájemné za měsíc leden 2022 ve výši 6 695 Kč, dlužné nájemné za měsíc únor 2022 ve výši 6 695 Kč, dlužná částka za upomínku [číslo] za měsíc říjen 2021 ve výši 300 Kč a dlužná částka za upomínku [číslo] za měsíc říjen 2021 ve výši 500 Kč. Žalovaná celkové dlužné nájemné ve výši 33 475 Kč a dlužnou částku 800 Kč za zaslané upomínky neuhradila, ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ani žalovaná se k projednání věci před soudem nedostavily. Podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) bylo rozhodnuto o projednání věci bez přítomnosti žalobkyně a žalované. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi spol. [právnická osoba], [IČO] jako prodávající a spol. [právnická osoba], [IČO] jako kupující bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře 522 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví], bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla pozemek parc. [číslo] o výměře 522 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, do svého výlučného vlastnictví právními účinky zápisu, a to k datu [datum].

5. Ze smlouvy o nájmu [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) uzavřené mezi spol. [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem bylo zjištěno, že žalované byla pronajata nemovitost – pozemek parc. [číslo] o výměře 522 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo dle čl. IV. smlouvy ujednáno ve výši 6 500 Kč se splatností vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a to na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Čl. 5.5 smlouvy bylo ujednáno, že dosáhne-li index růstu cen ve srovnání se stavem ke dni uzavření smlouvy 3 %, zvýší se nájemné počínaje kalendářním měsícem následujícím po uvedeném nárůstu indexu o 3 %. K dalšímu zvýšení o 3 % posledního nájemného dojde obdobně vždy, když index růstu cen dosáhne 3 % ve srovnání s 1. dnem kalendářního měsíce, v němž došlo k poslednímu zvýšení nájemného. V čl. 5 a 5.4 smlouvy bylo ujednáno, že upomínka [číslo] pro úhradu dlužného nájemného je zpoplatněna částkou 300 Kč a upomínka [číslo] je zpoplatněna částkou 500 Kč. Čl. [číslo] smlouvy bylo pro případ porušení povinností nájemcem vyplývajících ze smlouvy zvlášť hrubým způsobem (například nezaplacením nájemného, příspěvku na pojistné nebo náklady na služby) za dobu alespoň tří měsíců ujednáno, že je pronajímatel oprávněn vypovědět nájem bez výpovědní doby.

6. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši 6 695 Kč, které žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti do [datum] a rovněž k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši 300 Kč. Upomínka byla žalované zaslána dne [datum], jak plyne z podacího archu.

7. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši 6 695 Kč, které žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti do [datum] a k úhradě sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 300 Kč a 2. upomínky ve výši 500 Kč. Upomínka byla žalované zaslána dne [datum], jak plyne z podacího archu.

8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro opakované prodlení žalované s hrazením nájemného vypověděla smlouvu a požádala žalovanou o předání předmětu nájmu nejpozději do [datum]. Výpověď byla žalované zaslána dne [datum], jak plyne z podacího archu.

9. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky a vyklizení nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 33 475 Kč za měsíce říjen 2021 – únor 2022 a úhradě zaslaných upomínek ve výši 800 Kč. Zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení nemovitosti. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum], jak plyne z podacího archu.

10. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], [IČO] byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2235 odst. 1 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Předmětem nájmu byl pozemek parc. [číslo] o výměře 522 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům. V souladu s ust. § 2221 o.z. přešla práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka – žalobkyni. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum] s měsíční výší nájemného 6 500 Kč a doložkou o zvýšení nájemného pro případ indexu růstu cen o 3 %. Z žalobních tvrzení plyne, že žalovaná nájemné za období od října 2021 do února 2022 ve výši 6 695 Kč měsíčně neuhradila, a to ani přes zaslání dvou upomínek, za něž si žalobkyně účtovala v souladu s čl. 5 a 5.4 smlouvy částku 300 Kč a 500 Kč. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku v celkové výši 33 475 Kč. K úhradě dlužných částek žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně.

12. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Nárok na sjednané nájemné za předmětná dlužná období vyplývá z ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy od data následujícího po ujednané splatnosti příslušného měsíčního nájemného. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 740 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 340 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 275 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

14. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.