3 C 192/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 717 Kč

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 2 717,01 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 717,01 Kč s příslušenstvím. V žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení anonymizováno 7 slov) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Protože žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil mluvní vztah odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne datum. Žalovaný však nevrátil žalobkyni poskytnuté přijímací zařízení, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 717,01 Kč, která se skládá z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku za poskytované služby ve výši 500 Kč a dále z ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy číslo ze dne datum a dalších poplatků souvisejících se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtovaných dle ceníku.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na tuto výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně spol. osobní údaje žalobkyně, prokázala svou aktivní legitimaci, když náhledem do úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, C číslo vedená u městského soudu v obec bylo zjištěno, že právnická osoba, se sídlem adresa, identifikační číslo: PSČ 262, (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“) zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, identifikační číslo: PSČ 634, jako zanikajících společností, se společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, identifikační číslo: PSČ 001, jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba Rozhodným dnem fúze je datum.

4. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními zjistil soud následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne datum (dále též jen„ smlouva“) podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému objednané služby, a to UPC internet 300+/internet 300+ za cenu internetu 150+ NA 6M/, dále službu Horizon GO s TV Start k internetu v ceně služby, službu pronájem modemu anonymizováno ED3.0 za 70 Kč a službu internet 300+ s TV Start za 459 Kč bez zařízení, to vše za podmínek dle specifikace služeb, ceníku poskytovatele a všeobecných podmínek veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Prohlášením ve spodní části smlouvy pod písm. e) se žalovaný zaváhal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku.

6. Ze zakázkového listu k č. objednávky číslo bylo zjištěno, že žalovanému byl dodán Wi-fi modem COMPAL k pronájmu dle č. smlouvy číslo, a to dne datum.

7. Z vyúčtování číslo se splatností dne datum, dále číslo se splatností dne datum a dále číslo se splatností dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně účtoval žalovanému částky ve výši 70 Kč za Pronájem Wifi ED3.

0. Z vyúčtování číslo se splatností dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně tímto vyúčtováním žalovanému vyúčtoval položku za Pronájem Wifi ED3.0 v záporné částce 63 Kč, tedy odečetl žalovanému slevu (jak plyne z žalobních tvrzení) a dále vyúčtoval položku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku.

8. Z dopisu ze dne datum„ odstoupení od smlouvy“ bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ke dni datum odstoupil od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřených s žalovaným a vyzval ho k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 499,87 Kč. Dále byl žalovaný dopisem vyzván k vrácení pronajatého nebo vypůjčeného zařízení s upozorněním, že nevyhoví-li žalovaný této výzvě, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn naúčtovat mu smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč.

9. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právního předchůdce žalobkyně účinných od dne datum plyne, že dle čl. 7 je právní předchůdce žalobkyně oprávněn naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku v případě nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku.

10. Z ceníku služeb právního předchůdce žalobkyně účinného od dne datum bylo zjištěno, že dle kategorie instalační, připojovací a ostatní poplatky činí náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč. A dále bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty pro případ, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP) činí pro zařízení modem 2 000 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s potvrzením podání ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby ve věci.

12. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost vrátit po ukončení smlouvy příslušné zařízení a neplnil ani své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování za pronájem přijímacího zařízení, v důsledku čehož vznikl právnímu předchůdci žalobkyně vedle nároku na úhradu dlužného nájemného také nárok na úhradu služby spočívající v odpojení z důvodu nedoplatku a nárok na smluvní pokutu v žalobou uplatněných výších. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení jsou uplatněné nároky po právu, a proto bylo žalobě vyhověno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 717,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Podle Ústavního soudu je třeba za formulářovou žalobu považovat takovou žalobu, v níž se v zásadě liší jen údaje o žalovaných a žalované částce a jde o nárok vyplývající ze závazkového vztahu, v němž jednou ze smluvních stran je spotřebitel, nebo o nárok ze smlouvy, při jejímž uzavírání je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem. Podle názoru soudu v projednávané věci obsah návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zcela odpovídá definici, kterou pro specifikaci formulářové žaloby vytvořil Ústavní soud. Žaloby žalobkyně se odlišují pouze v částech, které se týkají označení účastníků a individualizace předmětu řízení. Žalobkyně navíc podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.

17. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.