3 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu okres soudní poplatek ve výši částka, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončil obchodník s plynem s žalovaným smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Následným neoprávněným odběrem plynu způsobil žalovaný žalobkyni, jako provozovateli distribuční soustavy, škodu. Pro ukončení distribuce plynu do odběrného místa je určující žádost obchodníka s plynem. V předmětné věci obchodník s plynem podal žádost o ukončení dodávky plynu dne datum s požadovaným termínem ukončení dne datum. Množství neoprávněně odebraného plynu a i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla číslo na odběrném místě adresa, ke dni datum, tj. ke dni přerušení dodávky plynu do odběrného místa a stavem měřidla ke dni datum, kdy žalovaná předávacím protokolem ukončila užívání odběrného místa. Takto odebraný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou variabilní symbol ze dne datum na částku částka se splatností datum, kdy tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku částka, se splatností dne datum v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Shora uvedenou fakturu žalovaná dosud neuhradila, a to ani po výzvách žalobkyně.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala svá tvrzení listinami, a to žádostí o přerušení dodávky plynu ze dne datum, oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, protokoly o neúspěšném pokusu demontáže ze dne datum a datum, předávacím protokolem ze dne datum, ve kterém žalovaná ukončila užívání odběrného místa, fakturou za neoprávněný odběr plynu číslo opravným daňovým dokladem číslo výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a dne datum. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že obchodník s plynem ukončil žalované pro neplacení smlouvu o sdružených dodávkách plynu, která byla uzavřena s žalovanou pro odběrné místo na adrese adresa. Obchodník s plynem požádal žalobkyni dne datum o ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným termínem ukončení ke dni datum. Po zjištění neoprávněného odběru v odběrném místě byl ve dnech datum a datum v odběrném místě provedeny neúspěšné pokusy o demontáž měřidla. Ode dne datum došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa. Následný odběr v daném místě byl kvalifikován jako neoprávněný odběr. Žalobkyně jako provozovatel distribuční sítě vyúčtovala žalované škodu za neoprávněně odebrané a spotřebované množství plynu za období od datum do datum, kdy došlo k ukončení užívání odběrného místa žalovanou, a to fakturou za neoprávněný odběr plynu číslo ze dne datum na částku částka se splatností datum spolu s opravným daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku částka, se splatností dne datum. Žalovaná však přes opakované výzvy k úhradě, nezaplatila ničeho.

4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se za neoprávněný odběr plynu považuje mj. odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

5. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru plynu, čímž porušila § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Odpovídá tak podle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalobkyni za škodu, která jí tím vznikla. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni škodu v celkové výši částka. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona číslo též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od datum.

6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce částka, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka, doplatek soudního poplatku ve výši částka a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši částka dle § 14b odst. 1 bod 1., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po částka. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu, tj. částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou částka, celkem tedy částka. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku částka. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.