3 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu [okres] soudní poplatek ve výši [částka], a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončil obchodník s plynem s žalovaným smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Následným neoprávněným odběrem plynu způsobil žalovaný žalobkyni, jako provozovateli distribuční soustavy, škodu. Pro ukončení distribuce plynu do odběrného místa je určující žádost obchodníka s plynem. V předmětné věci obchodník s plynem podal žádost o ukončení dodávky plynu dne [datum] s požadovaným termínem ukončení dne [datum]. Množství neoprávněně odebraného plynu a i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě [adresa], ke dni [datum], tj. ke dni přerušení dodávky plynu do odběrného místa a stavem měřidla ke dni [datum], kdy žalovaná předávacím protokolem ukončila užívání odběrného místa. Takto odebraný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kdy tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum] v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Shora uvedenou fakturu žalovaná dosud neuhradila, a to ani po výzvách žalobkyně.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaná na výzvu nereagovaly, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala svá tvrzení listinami, a to žádostí o přerušení dodávky plynu ze dne [datum], oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], protokoly o neúspěšném pokusu demontáže ze dne [datum] a [datum], předávacím protokolem ze dne [datum], ve kterém žalovaná ukončila užívání odběrného místa, fakturou za neoprávněný odběr plynu [číslo] opravným daňovým dokladem [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dne [datum]. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že obchodník s plynem ukončil žalované pro neplacení smlouvu o sdružených dodávkách plynu, která byla uzavřena s žalovanou pro odběrné místo na adrese [adresa]. Obchodník s plynem požádal žalobkyni dne [datum] o ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným termínem ukončení ke dni [datum]. Po zjištění neoprávněného odběru v odběrném místě byl ve dnech [datum] a [datum] v odběrném místě provedeny neúspěšné pokusy o demontáž měřidla. Ode dne [datum] došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa. Následný odběr v daném místě byl kvalifikován jako neoprávněný odběr. Žalobkyně jako provozovatel distribuční sítě vyúčtovala žalované škodu za neoprávněně odebrané a spotřebované množství plynu za období od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení užívání odběrného místa žalovanou, a to fakturou za neoprávněný odběr plynu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] spolu s opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaná však přes opakované výzvy k úhradě, nezaplatila ničeho.

4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) se za neoprávněný odběr plynu považuje mj. odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

5. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru plynu, čímž porušila § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Odpovídá tak podle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalobkyni za škodu, která jí tím vznikla. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni škodu v celkové výši [částka]. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 zákona [číslo] též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to od [datum].

6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku s ohledem na skutečnost, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka], doplatek soudního poplatku ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu, tj. [částka], dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], celkem tedy [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.