3 C 248/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 7. 2019 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu okres soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazené odměny za poskytnuté právní služby žalobcem žalované, a to na základě smluvního vztahu založeného udělením plné moci ze dne datum, kterou žalovaná zmocnila žalobce, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, jakož i přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry, dohody a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Žalobce poskytl žalované sjednanou právní anonymizováno, když žalovanou zastoupil při soudním jednání u Okresního soudu Plzeň-jih dne datum v řízení o návrhu matky na svěření nezletilého do péče a určení výživného (sp. zn. spisová značka a spisová značka). Výše odměny byla sjednána mezi žalobcem a žalovanou v částce 1 500 Kč/úkon právní služby včetně režijního paušálu bez DPH.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z plné moci ze dne datum je patrné, že žalovaná zmocnila žalobce jakožto advokáta, aby ji zastupoval ve všech právních věcech, čímž mezi účastníky došlo k uzavření příkazní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Za poskytnutí právní služby spočívající v právním zastoupení v opatrovnické věci vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod č.j. spisová značka žalobce vystavil žalované dne datum fakturu číslo znějící na částku částka včetně DPH se splatností ke dni datum O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána, a to e-mailovou upomínkou ze dne datum, e-mailovou výzvou k úhradě ze dne datum, jakož i předžalobní upomínkou ze dne datum, která, jak plyne z potvrzení o podání, byla téhož dne předána k poštovní přepravě. Žalovaná však na dlužné částce neuhradila ničeho.

4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalované na základě příkazní smlouvy právní služby spočívající v zastupování žalované v řízení o návrhu matky na svěření nezletilého do péče a určení výživného. Podle ustanovení § 2438 o.z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání, kterým je výkon advokacie, přičemž ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb. stanoví způsob určení odměny a náhrad advokáta vyhláška Ministerstva spravedlnosti. Podle § 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Příslušenství soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve faktuře ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky částka na částka dle položky 1 bodu 1. sazebníku, zbývá tak uhradit částka.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši částka a doplatek soudního poplatku ve výši částka. Žalobce dále požadoval náhradu nákladů právního zastoupení. Tyto náklady však soud posoudil jako náklady, které nejsou účelně vynaložené, neboť sám žalobce má potřebné vzdělání proto, aby mohl své právo u soudu úspěšné bránit. Na tomto místě soud podotýká, že se nejedná o žádnou skutkově ani právně složitou věc, v rámci které by byl žalobce nucen využít specializované právní pomoci, byť žalovaná zde vystupuje v pozici bývalé klientky žalobce. Soud s ohledem na výše uvedené nepovažoval náklady na právní zastoupení v dané věci za účelné, a proto žalobci přiznal pouze paušální náhradu nákladů stejně, jako by náležela účastníku řízení, který by v řízení zastoupen nebyl. Soud tedy žalobci přiznal paušální náhradu dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za 2 režijní paušály po částka (výzva k plnění, návrh ve věci samé), celkem tedy náklady řízení včetně uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a doplatku soudního poplatku ve výši částka představují částku ve výši částka, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.