3 C 252/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 866 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 866 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka]. Tvrdil, že si dne [datum] vyžádal na žalovaného odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek v jeho těle, neboť orientačním testrtem DrugWipe 5SP, jemuž se žalovaný na výzvu žalobce podrobil, byla žalovaného zjištěna přítomnost látky cannabis, amfetamin a metamfetamin. Vyžádanému klinickému vyšetření včetně odběru biologického materiálu se žalovaný podrobil v Masarykově nemocnici [právnická osoba] Žalovaný souhlasil pouze s odběrem krve, ale vzorek moči odmítl poskytnout. Dne [datum] byla toxikologickým vyšetřením biologického materiálu žalovaného u něj zjištěna přítomnost amfetaminových derivátů. Náklady na provedení odborného lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu činily [částka], přičemž tyto náklady uhradil žalobce. Žalobci rovněž vznikly náklady v souvislosti s dopravením žalovaného do zdravotnického zařízení k provedení lékařského vyšetření, přičemž tyto náklady za uskutečněný převoz činily celkem [částka]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] vyzván, dosud ji však neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce v podání ze dne [datum] vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, pročež tak soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dne [datum] byl žalovaný Policií ČR převezen na lékařské vyšetření do [příjmení] nemocnice [právnická osoba] Zde bylo provedeno odborné lékařské vyšetření, přičemž žalovaný se podrobil pouze odběru krve a vzorek moči neposkytl. Toto vyšetření bylo vyčísleno na částku [částka] Vedle poplatku za provedené lékařské vyšetření, který dle vystavené faktury [číslo] činil [částka], vznikly žalobci náklady v souvislosti s převozem žalovaného z [obec] do Rakovníka (tj. 30 km) ve výši [částka]. K převozu bylo žalobcem užito vozidlo tovární značky Škoda Octavia, r.z. 6P6 [číslo] s průměrnou spotřebou 6,4 l pohonných hmot na 100 km. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne [datum], přičemž žalovaný svůj dluh vůči žalobci dosud neuhradil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkem [částka]. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. odmítne-li osoba odborné lékařské vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem ke skutečnosti, že orientačním vyšetřením trestrem DrugWipe 5SP byla u žalovaného zjištěna přítomnost výše uvedených návykových látek a že se žalovaný odmítl řádně podrobit lékařskému vyšetření, když omítl poskytnout vzorek moči, uplatní se fikce obsažená v § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci v souladu s § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. uhradil náklady spojené s provedením odborného lékařského vyšetření žalovaného v celkové výši [částka]. e zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 137 odst. 2 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. Žalobce má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení a to za dva úkony (1x výzva k plnění a podání žaloby) ve výši [částka]. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.,o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného, jelikož žalobce je od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Žalovaný je proto povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši [částka] podle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků.