3 C 252/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 866 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka. Tvrdil, že si dne datum vyžádal na žalovaného odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek v jeho těle, neboť orientačním testrtem DrugWipe 5SP, jemuž se žalovaný na výzvu žalobce podrobil, byla žalovaného zjištěna přítomnost látky cannabis, amfetamin a metamfetamin. Vyžádanému klinickému vyšetření včetně odběru biologického materiálu se žalovaný podrobil v Masarykově nemocnici právnická osoba Žalovaný souhlasil pouze s odběrem krve, ale vzorek moči odmítl poskytnout. Dne datum byla toxikologickým vyšetřením biologického materiálu žalovaného u něj zjištěna přítomnost amfetaminových derivátů. Náklady na provedení odborného lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu činily částka, přičemž tyto náklady uhradil žalobce. Žalobci rovněž vznikly náklady v souvislosti s dopravením žalovaného do zdravotnického zařízení k provedení lékařského vyšetření, přičemž tyto náklady za uskutečněný převoz činily celkem částka. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka vyzván, dosud ji však neuhradil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce v podání ze dne datum vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, pročež tak soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dne datum byl žalovaný Policií ČR převezen na lékařské vyšetření do příjmení nemocnice právnická osoba Zde bylo provedeno odborné lékařské vyšetření, přičemž žalovaný se podrobil pouze odběru krve a vzorek moči neposkytl. Toto vyšetření bylo vyčísleno na částku částka Vedle poplatku za provedené lékařské vyšetření, který dle vystavené faktury číslo činil částka, vznikly žalobci náklady v souvislosti s převozem žalovaného z obec do Rakovníka (tj. 30 km) ve výši částka. K převozu bylo žalobcem užito vozidlo tovární značky Škoda Octavia, r.z. 6P6 číslo s průměrnou spotřebou 6,4 l pohonných hmot na 100 km. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne datum, přičemž žalovaný svůj dluh vůči žalobci dosud neuhradil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkem částka. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. odmítne-li osoba odborné lékařské vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem ke skutečnosti, že orientačním vyšetřením trestrem DrugWipe 5SP byla u žalovaného zjištěna přítomnost výše uvedených návykových látek a že se žalovaný odmítl řádně podrobit lékařskému vyšetření, když omítl poskytnout vzorek moči, uplatní se fikce obsažená v § 20 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci v souladu s § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. uhradil náklady spojené s provedením odborného lékařského vyšetření žalovaného v celkové výši částka. e zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 137 odst. 2 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu nákladů v paušální výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů částka za jeden úkon. Žalobce má nárok na přiznání paušální náhrady nákladů řízení a to za dva úkony (1x výzva k plnění a podání žaloby) ve výši částka. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.,o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovaného, jelikož žalobce je od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Žalovaný je proto povinen zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši částka podle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.