3 C 302/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 81 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zastavuje se řízení o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby z nájemní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] vymezeném v budově [číslo] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [číslo] na společných částech budovy [adresa], spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [číslo] na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je garáž bez č. p., to vše zapsáno na LV č. [rok] k. ú. [obec] u [anonymizováno] a dále budovy č. ev. [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] k. ú. Křečov (dále jen„ nemovitosti“), jejichž vlastníkem je žalobkyně. Nájem nemovitostí byl sjednán na dobu jednoho roku s možností automatického prodloužení vždy o další rok, a to maximálně čtyřikrát. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční nájemné ve výši 16 200 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce březen 2022 až červen 2022, a proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k zaplacení dlužného nájemného, k čemuž nedošlo a žalobkyně z toho důvodu ke dni [datum] nájemní smlouvu vypověděla. Žalovaná ani poté neuhradila dlužnou částku, ani nevyklidila nemovitosti, proto žalobkyně nárokovala zaplacení nájemného také za červenec 2022. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného nájemného v celkové výši 81 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení plynoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného za příslušný měsíc a dále zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky ve výši 16 200 Kč od [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky ve výši 16 200 Kč od [datum]. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas a žalovaná na výzvu, doručovanou jí na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel, nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně přenechala žalované nemovitosti k dočasnému užívání a žalovaná se naproti tomu zavázala platit měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč spolu se zálohami na služby ve výši 2 200 Kč, a to vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s možností automatického prodloužení na jeden rok, maximálně čtyřikrát. Dopisy ze dne [datum] a [datum], odeslaných podle podacích lístků v tytéž dny, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení nájemného za období březen až červen 2022 s upozorněním na možné vypovězení smlouvy o nájmu. Z dopisu ze dne [datum], odeslaného téhož dne, vyplývá, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalované do nájmu sjednané nemovitosti a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve sjednané výši spolu se zálohami na služby. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné včetně záloh na služby spojené s nájmem bytu za období březen až červenec 2022 v celkové výši 81 000 Kč, a jelikož je v prodlení peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného nájemného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 050 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.