3 C 302/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 81 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zastavuje se řízení o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 16 200 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu neuhrazeného nájemného a záloh na služby z nájemní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo vymezeném v budově číslo na pozemku parc. číslo spoluvlastnického podílu o velikosti ideální číslo na společných částech budovy adresa, spoluvlastnického podílu o velikosti ideální číslo na pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo jehož součástí je garáž bez č. p., to vše zapsáno na LV č. rok k. ú. obec u anonymizováno a dále budovy č. ev. anonymizováno na pozemku parc. číslo zapsané na list vlastnictví k. ú. Křečov (dále jen„ nemovitosti“), jejichž vlastníkem je žalobkyně. Nájem nemovitostí byl sjednán na dobu jednoho roku s možností automatického prodloužení vždy o další rok, a to maximálně čtyřikrát. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční nájemné ve výši 16 200 Kč vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce březen 2022 až červen 2022, a proto jí žalobkyně zaslala dne datum výzvu k zaplacení dlužného nájemného, k čemuž nedošlo a žalobkyně z toho důvodu ke dni datum nájemní smlouvu vypověděla. Žalovaná ani poté neuhradila dlužnou částku, ani nevyklidila nemovitosti, proto žalobkyně nárokovala zaplacení nájemného také za červenec 2022. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužného nájemného v celkové výši 81 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení plynoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného za příslušný měsíc a dále zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky ve výši 16 200 Kč od datum. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů z částky ve výši 16 200 Kč od datum. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. proto soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas a žalovaná na výzvu, doručovanou jí na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel, nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně přenechala žalované nemovitosti k dočasnému užívání a žalovaná se naproti tomu zavázala platit měsíční nájemné ve výši 14 000 Kč spolu se zálohami na služby ve výši 2 200 Kč, a to vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s možností automatického prodloužení na jeden rok, maximálně čtyřikrát. Dopisy ze dne datum a datum, odeslaných podle podacích lístků v tytéž dny, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení nájemného za období březen až červen 2022 s upozorněním na možné vypovězení smlouvy o nájmu. Z dopisu ze dne datum, odeslaného téhož dne, vyplývá, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalované do nájmu sjednané nemovitosti a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve sjednané výši spolu se zálohami na služby. Žalovaná dluží žalobkyni nájemné včetně záloh na služby spojené s nájmem bytu za období březen až červenec 2022 v celkové výši 81 000 Kč, a jelikož je v prodlení peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného nájemného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 250 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 050 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.