3 C 84/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul Terezou Andrlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň – jih dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za prodej vín na základě faktury vystavené dne datum se splatností do datum. Žalobce tvrdil, že předmětná vína si objednal žalovaný. Dle přání žalovaného měla být faktura vystavena na adresu právnická osoba spol. s r.o. (dále jen„ anonymizováno“) a jako adresu doručení uvedl žalovaný místo svého bydliště. Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby dodané víno uhradil. Žalovaný však požadoval po žalobci předělání faktury na novou společnost, a to právnická osoba Profi- právnická osoba, IČO, sídlem adresa, což dle žalovaného dokládá, že od začátku si víno objednával žalovaný a nikoliv právnická osoba.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaný není ve sporu pasivně věcně legitimován, neboť nikdy nevystupoval na straně objednatele předmětného zboží a již od počátku vystupoval jako zástupce právnická osoba, na kterou byla faktura rovněž vystavena. Stejně tak postupoval i v letech 2015 – 2017, kdy žalovaný telefonicky objednával víno za právnická osoba, kterou zastupoval. Všechny předchozí objednávky byly společností rovněž řádně uhrazeny. Žalovaný rovněž namítl, že v případě že by soud shledal, že žalovaný je ve sporu pasivně legitimovanou osobou, žalobce vůči žalovanému coby spotřebiteli dodané plnění dosud řádně nevyúčtoval a domnělá pohledávka na zaplacení dodaného zboží se tak vůči žalovanému dodnes nestala splatnou. Žalovaný by zároveň byl v tomto případě ve vztahu k žalobci v postavení spotřebitele, kdy žalobce byl povinen žalovanému jako spotřebiteli poskytnout údaje uvedené v ustanovení § 1811 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále „o.z.“) a § 1820 odst. 1 o.z. a v případě pochybností o poskytnutí těchto informací tíží žalobce důkazní břemeno.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné, že dne datum převzal žalovaný na adrese adresa žalovaného, vína, která jsou předmětem tohoto sporu. Mezi účastníky byla v řízení sporná skutečnost, kdo si dodání těchto vín objednal a kdo byl následně smluvní stranou kupní smlouvy. Žalobce tvrdil, že vína si objednával žalovaný a žalovaný tvrdil, že vína objednávala právnická osoba.

4. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že tato faktura byla vystavena na odběratele právnická osoba s adresou dodání ulice a číslo, PSČ, obec, tedy do místa bydliště žalovaného. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba bylo zjištěno, že předmětem podnikání této společnosti je hostinská činnost, sídlo v době vystavení faktury bylo na adrese adresa, obec. Žalovaný byl veden jako jednatel společnosti do datum a jako společník byl zapsaný do datum. Z výpisu z obchodního rejstříku dále vyplývá, že jako společník je zde zapsaná od datum právnická osoba anonymizováno a.s., IČO (dále jen„ příjmení jméno“). Z faktur vystavovaných v letech 2015 – 2017 bylo zjištěno, že ve všech případech byl jako dodavatel uveden žalobce a jako odběratel právnická osoba, ulice a číslo, obec s adresou dodání adresa žalovaného, tedy do bydliště žalovaného. Z doložené emailové komunikace má soud za prokázané, že při komunikaci s žalobcem žalovaný vystupoval pod emailovou adresou právnická osoba. Sám žalobce urgoval úhradu nesplacené faktury na emailové adrese email. Z emailové komunikace rovněž vyplývá, že žalobce byl ze strany účetní právnická osoba žádán o předělání faktury na novou společnost a to právnická osoba anonymizováno, kdy i v tomto případě bylo komunikováno z emailu společnosti. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl oprávněn jednat za právnická osoba, jak vyplývá z doložené generální plné moci ze dne datum, uzavřené mezi touto společností a žalovaným.

5. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, bývalého obchodního zástupce žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný při objednávkách vín požadoval vždy vystavení faktury na právnická osoba s adresou dodání do jeho bydliště, kdy toto zdůvodnil tím, že v místě jeho bydliště bude vždy přítomen někdo, kdo by mohl předmětná vína převzít. Pan anonymizováno uvedl, že fakturační údaje vyhotovuje vždy na základě přání jednotlivých zákazníků s tím, že v některých případech je zákazníky požádán, aby faktura byla vystavena přímo na fyzickou osobu, avšak v tomto případě byla faktura vystavována vždy na základě požadavku žalovaného na právnická osoba.

6. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů tak soud dospěl k závěru, že objednávku předmětných vín činil žalovaný v zastoupení právnická osoba a ačkoliv vína byla doručována na adresu jeho bydliště dle jeho požadavku, byla faktura vystavována na právnická osoba, což potvrdil i svědek příjmení. Rovněž emailová komunikace byla celou dobu vedena mezi žalobcem a právnická osoba. Pokud bylo v řízení tvrzeno, že žalovaný požadoval předělání faktury na právnická osoba anonymizováno, je to dle názoru soudu sice nestandartní požadavek, nicméně z obchodního rejstříku vyplynulo, že tato společnost byla v té době již společníkem právnická osoba.

7. Žalobce byl ze strany soudu poučen, aby vylíčil rozhodné skutečnosti a navrhl důkazy potřebné k prokázání toho, s kým byla telefonicky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání vín za částku uvedenou v žalobě a dále pokud tvrdí, že smlouva byla uzavřena s žalovaným, nechť soudu doloží, že žalovaný byl vyzván k úhradě a dále s ohledem na tvrzené uzavření smlouvy distančním způsobem mu byly poskytnuty informace týkající se ochrany spotřebitele. Žalobce však žádné další důkazní návrhy v této věci neučinil a neunesl tak důkazní břemeno.

8. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi účastníky nedošlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka vín, která byla vyfakturována na základě faktury ze dne datum. Smluvními stranami kupní smlouvy byly dle názoru soudu žalobce a namísto žalovaného právnická osoba. Soud se v tomto případě tedy ztotožnil s tvrzením žalovaného, že není v této věci pasivně legitimován a žalobu zamítl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení ve vztahu k žalobci plně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatňování svého práva. Právní zástupce vyúčtoval náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, soud má však za to, že účelně vynaložené náklady byly pouze ty, které jsou uvedeny níže. Pokud jde o vyčíslené náklady ohledně nahlížení do spisu ze dne datum, ze dne datum a zde dne datum, soud nepovažuje s ohledem na předmět tohoto řízení a žalobcem doložené důkazy tyto náklady za účelně vynaložené, a to již s ohledem na to, že v prvním případě trvalo nahlížení 20 minut, ve druhém 5 minut a ve třetím 20 minut. Soud povazuje za přiměřený pouze požadavek obsahující jeden úkon za nahlížení do spisu, a to v rozsahu jedné poloviny mimosmluvní odměny. Pokud je účtován samotný úkon za podání odporu a dále za sepsání odůvodnění odporu, i tento úkon by měl být účtován pouze jednou, neboť právní zástupci žalovaného nic nebránilo v tom, aby podaný odpor odůvodnil hned při prvním podání. Stejně tak se soud staví i k vyúčtovanému sepisu podání a vyjádření žalovaného ze dne datum, neboť ani k zaslání tohoto podání nebyl žalovaný soudem vyzýván. Navíc z obsahu tohoto podání je zřejmé, že procesní obrana žalovaného včetně popisu skutkového stavu věci byla v tomto podání pouze více rozvinuta, avšak základ zůstal stejný. Rovněž pokud jde o vyúčtovanou poradu s klientem přesahující 1 hodiny, má soud za to, že s ohledem na povahu této věci a již od počátku tvrzenou námitku absence pasivní legitimace, je zcela nepřiměřené účtovat jako účelně vynaložené poradu s žalovaným přesahující 1 hodinu. Právnímu zástupci nebyl přiznán ani návrh týkající se vyčíslení nákladů, neboť se nejedná o podání ve věci samé. S ohledem na výše uvedené tedy prokázané a účelně vynaložené náklady spočívají v nákladech zastoupení za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava, písemné podání ve věci samé – odpor + vyjádření, účast u jednání konaného datum (2 úkony) při odměně ve výši částka za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“), a dále za 1 úkon právní služby při odměně ve výši částka představující ½ úkonu právní služby (nahlížení do spisu), žalovanému dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši částka za jeden úkon právní služby jejího zástupce (§13 odst. 4 a.t.). Celkové náklady žalovaným uplatněné k náhradě tak představují částka.

10. Soud proto uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného, a to ve smyslu § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2). Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, může se žalovaný domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.