4 C 116/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro 110 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyniII. částku 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,III. částku 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782 Kč od 19. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,IV. částku 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782 Kč od 19. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,V. částku 1796 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 796 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,VI. částku 1796 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 796 Kč od 25. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,VII. částku 782 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 782 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,VIII. částku 1796 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 796 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,IX. částku 1 796 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 796 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,X. částku 29 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 146 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,XI. částku 71 501 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 501 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 638,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 110 959 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela se žalovanou smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení] a následně smlouvu [číslo] o nájmu přístroje herního notebooku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] celokovový, na základě členství v programu, a to dne [datum], přičemž dne [datum] byla uhrazena první faktura za nájem přístroje. Nájem byl sjednán na dobu 156 týdnů. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 782 Kč. Žalovaná však nájemné nehradila a vznikl jí dluh na nájemném. Následně žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, načež jí byla vyfakturována částka ve výši 29 146 Kč. Žalovaná dále s původním věřitelem uzavřela smlouvu [číslo] o nájmu přístroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno], na základě členství v programu, a to dne [datum], přičemž dne [datum] byla uhrazena první faktura za nájem přístroje. Nájem by sjednán na dobu 156 týdnů. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 1 796 Kč. Žalovaná však nájemné nehradila a vznikl jí dluh na nájemném. Následně žalovaná pronajaté zařízení nevrátila, načež jí byla vyfakturována částka ve výši 71 501 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum].

4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalovaná uzavřela původním věřitelem smlouvu o členství v programu [příjmení] [příjmení] a následně dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu přístroje herního notebooku [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] celokovový. Z předávacího protokolu přístroje pro program [příjmení] k faktuře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena [anonymizována dvě slova] činila 29 590 Kč. Původní věřitel vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 782 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 29 146 Kč jakožto doplatek [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o nájmu přístroje [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Z předávacího protokolu přístroje pro program [příjmení] k faktuře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] činila 72 590 Kč. Původní věřitel vystavil žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 796 Kč jakožto splátku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 71 501 Kč jakožto doplatek [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], splatnou dne [datum]. Žalobkyně doložila, že žalované zaslala předžalobní upomínku k úhradě dluhu ze dne [datum], a to dne [datum], jak plyne z podacího archu.

5. Podle § 2202 odst. 1 o.z., pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Podle § 2217 odst. 1 o.z., se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle § 2225 odst. 1 o.z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

9. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.

10. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o nájmu podle ustanovení § 2202 o.z. Na základě těchto smluv pronajal původní věřitel žalované herní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaná však porušila svou povinnost hradit původnímu věřiteli řádně a včas nájemné, ani předmět nájmu nevrátila. Původní věřitel proto následně doúčtoval žalované faktury k doplacení ceny zařízení, jelikož žalovaná původnímu věřiteli neodevzdala předměty nájmu. Původnímu věřiteli, který svou pohledávku postoupil žalobkyni, tak vedle práva na úhradu dlužné ceny předmětů nájmu vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 638,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 959 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč.12. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.