4 C 183/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený ČR – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových IČO, sídlem adresa zákonné zástupkyně Územní pracoviště obec, ulice a číslo, PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované pro 77 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 246 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 246 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 164 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever soudní poplatek ve výši 3 883 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného anonymizováno na základě anonymizováno smlouvy číslo ze dne datum. Žalovaná neuhradila anonymizováno ve výši 36 246 Kč splatné dne datum ani anonymizováno ve shodné výši splatné dne datum. Protože žalovaná neuhradila anonymizováno a pozemky byly užívány třetí osobou bez souhlasu žalobce, vypověděl žalobce anonymizováno smlouvu ke dni datum a provedl k témuž dni vyúčtování anonymizováno Ani anonymizováno ve výši 5 164 Kč za období od datum do datum splatné dne datum žalovaná neuhradila. Celkem tak dlužná částka představuje 77 656 Kč. K úhradě dlužné částky žalovaná nepřistoupila ani přes výzvu ze dne datum. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z pachtovní smlouvy číslo ze dne datum (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kteroužto žalobce jako anonymizováno přenechal žalované jako anonymizováno k užívání pozemky označené jako parcely číslo, číslo, číslo a číslo zapsané na list vlastnictví za účelem provozování zemědělské výroby s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit roční anonymizováno ve výši 36 246 Kč ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Pro případ prodlení s úhradou anonymizováno delší než 60 dnů bylo ujednáno oprávnění propachtovatele smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. anonymizováno byl rovněž dle smlouvy oprávněn tuto vypovědět bez výpovědní doby, anonymizována tři slova pozemky jinému. Z výpovědi anonymizováno smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vypověděl smlouvu z důvodu neuhrazené částky anonymizováno k datum a k datum a užívání pozemků třetí osobou bez jeho souhlasu a zároveň vyzval žalovanou k předání předmětu anonymizováno ke dni datum v údaj o čase hodin s tím, že následně bude provedeno finanční vypořádání s účinností ke dni doručení výpovědi. Z vyúčtování anonymizováno z anonymizováno smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce k datu doručení výpovědi anonymizováno smlouvy žalované, tj. k datu datum provedl vyúčtování anonymizováno za období od datum do datum znějící na částku 5 164 Kč splatného dne datum. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 77 656 Kč a úroku z prodlení ve lhůtě do jednoho měsíce, to vše před podáním žaloby. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud tedy učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli anonymizováno smlouvu, která byla ukončena výpovědí anonymizováno ze dne datum ke dni datum. anonymizováno bylo sjednáno ve výši 36 246 Kč ročně. Žalovaná anonymizováno ve výši 36 246 Kč splatné dne datum, anonymizováno ve výši 36 246 Kč splatné dne 1. 20. 2021 a anonymizováno ve výši 5 164 Kč splatné dne datum neuhradila řádně a včas. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena platná anonymizováno smlouva pro anonymizováno zemědělského pozemku v souladu s ustanovením § 2345 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Po dobu trvání pachtu byla žalovaná povinna platit anonymizováno ve výši sjednané smlouvou vždy k 1. říjnu podle ust. § 2346 o.z. Protože žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy plynoucí, vypověděl žalobce pacht ujednaný na dobu neurčitou podle ust. § 2334 o.z. z důvodu přenechání věci jinému bez anonymizováno předchozího souhlasu a zároveň podle ust. § 2228 o.z. ve spojení s ust. § 2341 o.z. z důvodu, že pachtovné nebylo uhrazeno ani do splatnosti příštího anonymizováno. Nárok na úhradu sjednaného anonymizováno se opírá o ust. § 2332 odst. 1 o.z. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od dne následujícího po splatnosti příslušného dlužného pachtovného, tj. od datum do zaplacení z částky 36 246 Kč, dále od datum do zaplacení z částky 36 246 Kč a dále od datum podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. do zaplacení z částky 5 164 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přechází poplatková povinnost na žalovanou, jelikož žalobce je od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl. Žalovaná je proto povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 3 883 Kč podle položky 1 odst. 1. písm. b) sazebníku poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.