4 C 202/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , dříve příjmení , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 71 000 Kč s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu Plzeň – sever ze dne 31. 3. 2022, č.j. 4 C 202/2020-162 se doplňuje výrokem III takto:„ Žaloba se částečně, co do částky ve výši 38 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 8 500 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení a z částky 500 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 71 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného nájemného. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2022, č.j. 4 C 202/2020-162 byla výrokem I. žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení a z částky 12 500 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrokem II. byla žalobci uložena povinnost uhradit žalovaným náklady řízení ve výši 5 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaných. Z odůvodnění shora uvedeného rozsudku vyplývá, že soud shledal nárok žalobce opodstatněný pouze do výše 33 000 Kč s příslušenstvím a dále dovodil, že co do výše 38 000 Kč představující úhradu dvou nájmu ve výši 12 500 Kč a jednoho nájmu ve výši 13 000 Kč, není důvodná. Prokázaná úhrada nájemného pak byla započtena na nejstarší žalované nájemné, s nímž souvisí i požadovaný zákonný úrok z prodlení. Soud však ve zmíněném rozsudku opomenul ve výroku rozhodnout o zamítnutí žaloby, co do částky 38 000 Kč a souvisejícího úroku z prodlení blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. Proto podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, byl uvedený rozsudek, který doposud nenabyl právní moci, doplněn tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že účastníkům řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly žádné náklady, nebyla jim náhrada nákladů přiznána