4 C 22/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno ulice a číslo , PSČ obec o vypořádání společného jmění manželů,

I. Žaloba na vypořádání zaniklého SJM účastníků včetně nároku žalobkyně na zaplacení částky 750 000 Kč, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 98.252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění upřesnění žalobního nároku při jednání konaném dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení 750 000 Kč, jako poloviny finančních prostředků ze zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM) použitých na rekonstrukci a vybavení domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a jejich manželství zaniklo právní moci rozsudku o rozvodu manželství ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem vypořádání učinila následující vnosy ze SJM: Za projekt bylo vydáno 39 000 Kč, za instalaci odpadů 4 000 Kč, za novou elektroinstalaci 4 462 Kč, za štěrk na podlahy 10 000 Kč, za beton na podlahy 5 962 Kč, dále zednické práce s tím související (p. [příjmení]) 1 000 Kč, další beton na podlahy 1 192 Kč, kdy toto vše bylo v roce 2009. V roce 2010 se jednalo o písek za 1 320 Kč, cement za 536 Kč, vápno za 500 Kč, další cement za 529 Kč, příčky za 6 637 Kč a 2 733 Kč, dále železné překlady nad dveře nebo okna za 723 Kč, zednické práce s tím související 900 Kč a 450 Kč, dále zedník za stavbu příček 1 800 Kč, za písek 1 450 Kč, traverzy 750 Kč, další náklady na zedníka za 400 Kč a 700 Kč, platba instalatérovi 1 000 Kč, za elektroinstalaci pak 22 800 Kč, další práce zedníka za 1 100 Kč, za příčky 950 Kč, za překlady 1 241 Kč, za hasit 172 Kč, za plachty na okna 498 Kč, překlady na okna 1 877 Kč, koberec na schody 748 Kč, za plachtu na schody 238 Kč, za okna 109 000 Kč, za pojiva a písek 1 353 Kč, za písek ještě 1 522 Kč, práci zedníka 1 000 Kč, další pojiva 200 Kč, štuk 245 Kč, písek 1 577 Kč, omítky a rohy 1 145 Kč, práce zedníka 2 600 Kč, štuk 1 071 Kč, zedník na štuky 2 000 Kč, štuk a cement 356 Kč, hasit 230 Kč, zedník 1 000 Kč, vodovodní instalace 38 000 Kč, kotel 3 500 Kč, písek 1 370 Kč, železo 471 Kč, pojiva 540 Kč, lakování topení 15 500 Kč, záloha na kachlová kamna 28 200 Kč, pojiva 341 Kč, hmoždinky 614 Kč, doplatek kachlů na kamna 29 472 Kč, zedník na kamna 9 472 Kč, pojiva 139 Kč, práce za kamna 32 000 Kč, rohy pod omítku 174 Kč, další materiál (tvárnice, cement atd.) na kamna 8 418 Kč, dále ventilace do koupelny 802 Kč, izolační páska 599 Kč, pojiva a Ytongy do přízemí 1 020 Kč, zedník 930 Kč, náklady na topení 70 000 Kč, vložkování komína 20 000 Kč, pojiva a Ytongy 2 623 Kč, zedník 738 Kč, písek 1 200 Kč, podesta pod topení 1 200 Kč + 100 Kč, rohy a sádrový štuk 290 Kč, stavebniny 190 Kč, pojiva, filc, polystyren za 1 534 Kč, kominík - topení - revize 900 Kč, doplatek za topení 50 160 Kč, zedník 1 100 Kč, pojiva 487 Kč, izolace, polystyren, lepidlo v technické místnosti 635 Kč, kari sítě 2 832 Kč, obložení dveří 1 634 Kč, polystyren 322 Kč, polyuretanová pěna 4 700 Kč, kari sítě 885 Kč, polystyreny 739 Kč, servisní kontrola kotle 1 056 Kč, beton 510 Kč a 2 321 Kč, kari sítě, polystyren a ipa za 4 993 Kč, polystyren 1 935 Kč, elektrorozvody 1 687 Kč, podlahy – práce a beton 2 520 Kč, trubky k ventilaci 4 116 Kč + 84 Kč, lepidlo 165 Kč, centrální vysavač 500 Kč, odsávání koupelny – práce 5 711 Kč, beton do chodby 1 601 Kč, polyuretanová pěna, kari síť 4 126 Kč, podlahy – veranda 463 Kč, dveře a zárubně 6 576 Kč, dlažba 10 000 Kč, sádrokartony 36 800 Kč, posuvné dveře 4 470 Kč, kdy toto bylo za rok 2010. V roce 2011 pak obklady koupelna + technická místnost 39 952 Kč + 19 160 Kč, dále dlažba – mozaika 418 Kč, materiál obkladači 12 000 Kč, konektor 2x za celkem 2 500 Kč, zavedení plynu do kuchyně 4 499 Kč, obkladač 42 121 Kč, izolace 1 083 Kč, centrální vysavač – montáž za 4 342 Kč, práce instalatéra 4 000 Kč, zedník 2 216 Kč, pojiva, kari sítě za 258 Kč, barvy 1 841 Kč, vypínače a zásuvky 1 871 Kč, 6x dveře celkem 12 690 Kč, truhlář dveře 12 200 Kč, truhlář kuchyně 34 000 Kč, lustry a lampy 51 924 Kč, beton na verandu 2 700 Kč, lustry 18 470 Kč, přízemí elektrorozvody 1 877 Kč, obklady – kuchyně 3 999 Kč, zedník 1 500 Kč, hasit 164 Kč, lukopren 119 Kč, písek 1 543 Kč, truhlář za repasy dveří 50 000 Kč, okna 88 812 Kč, stavebniny na 2 NP – 21 989 Kč. V roce 2013 pak náklady na koupelnu dcery – [příjmení] [příjmení] – 635 Kč a [příjmení] 372 Kč, elektro [jméno] 6 000 Kč. Souhrn těchto nákladů na rekonstrukci a vybavení domu žalovaného činil 1.119.497 Kč. Žalobkyně tedy odůvodňovala žalobu tím, že se v době manželství proběhla rekonstrukce domu manžela, kdy na rekonstrukci bylo vynaloženo ze společných prostředků celkem 1.500.000 Kč a při následné doplnění a specifikaci svých tvrzení chce učinit předmětem vypořádání shora uvedené pouze investice a požadovala vyplacení částky 750 000 Kč (byť v souhrnu jednotlivých investic činil souhrn 1.119.497 Kč). V žalobě uvedené movité věci, zejména vybavení domu, tedy předmětem vypořádání neučinila. Žalovaný s návrhem žaloby nesouhlasil, s odůvodněním, že sice došlo k investicím do domu žalovaného, ale investice byly hrazeny z prostředků dětí a matky žalovaného. Byly zde též investice ze SJM do nemovitosti žalobkyně, po rozvodu žalovanému zůstalo vybavení staré a žalobkyni nové vybavení domácnosti. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem čj. 4C 22/2019-40 ze dne 19.9.2019 tak, že žalobu na vypořádání zaniklého SJM zaplacením vypořádacího podílu ve prospěch žalobkyně ve výši 750.000 Kč, pro neunesení důkazního břemene žalobkyní v celém rozsahu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně proti tomuto rozsudku podala včas odvolání, požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovené zástupce z řad advokátů. [anonymizováno] [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění usnesení [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni přiznáno úplné osvobození od soudních poplatků a k ochraně jejích zájmů jí byl ustanoven zástupcem advokát [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], sídlem [adresa], s ohledem na skutečnost, že hmotné zabezpečení bylo žalobkyni vypláceno pouze od [datum], do konce února 2020 a že žalobkyně je invalidní důchodkyní z důvodu duševního onemocnění (paranoidní schizofrenie), což vyplývá z posudku o invaliditě z [datum] a [datum], kdy je zřejmé, že onemocnění žalobkyni limituje v její schopnosti hájit její práva a zájmy. Odvolací soud následně usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] napadený rozsudek čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, neboť žalobkyně nebyla zastoupena již před soudem prvního stupně, když objektivně řádně své zájmy hájit nemohla. Žalovaný po zrušení rozsudku soudu I. stupně pak doplnil sví skutková tvrzení tak, že pokud jde o investice do domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], který je v jeho výlučném vlastnictví, pak téměř veškeré investice byly hrazeny nikoli z prostředků náležejících do SJM, ale z prostředků ve výlučném vlastnictví žalovaného a z prostředků dětí účastníků. Investice v jeho výlučném vlastnictví pocházejí z titulu zdědění finančních prostředků ze smluv o stavební spoření [číslo] [číslo] po svých rodičích. Jednalo se o částky 116.803,30 Kč a 166.998,80 Kč, celkem 283.802,10 Kč, které žalovaný obdržel v roce 2009. Investice dětí účastníků pocházejí ze stavebního spoření dětí účastníků, a to [jméno] [příjmení] v částce 163.462 Kč, vyplacené dne [datum]. [jméno] [celé jméno žalovaného] v částce 191.886 Kč, vyplacené dne [datum], [jméno] [celé jméno žalovaného] v částce 174.761 Kč, vyplacené dne [datum]. [příjmení] celkem 530.109 Kč byla se souhlasem dětí za doby trvání manželství účastníků investovány do domu v [obec], kde děti mají k užívání své pokoje. K investicím z výlučných prostředků žalovaného, které zdědil po rodičích 283 802,10 Kč a z prostředků dětí účastníků, [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], dohromady 530 109 Kč, žalobkyně uvedla ([anonymizováno] [datum], [číslo listu]), že je pravdou tak polovina, nějaké peníze děti daly. V srpnu 2004 zemřel otec žalovaného, po 5 letech i jeho matka. Když jeho rodiče zemřeli, byla možnost to dospořit, takže na toto spoření šly i prostředky ze SJM. Žalovaný pak učinil předmětem vypořádání movité věci, v držení žalované s pořizovací cenou: multifunkční tiskárna Canon v částce 4.500 Kč, mikrovlnná trouba Hitachi v částce 2.789 Kč, vysavač Miele S5210 v částce 8.468 Kč, lampy [příjmení] v částce 25.477 Kč, sekačka Mountfield v částce 7.402 Kč, notebook Lenovo s příslušenstvím v částce 27.552 Kč, lednička Elektrolux v částce 6.859 Kč, plynová varná deska Amica v částce 3.249 Kč, vestavěná trouba [příjmení] v částce 6.290 Kč, matrace v částce 2.600 Kč, kuchyně Möbelix v částce 123.639 Kč, kuchyňský robot Sencor a ponorný Mixér v částce 6.999 Kč, pračka a sušička AEG v celkové částce 24.938 Kč, umyvadlo JIKA a chromová baterie v celkové částce 7.000 Kč, pohovka Möbelix v částce 9.548 Kč, skříně Möbelix v částce v částce 37.563 Kč. Dále žalovaný učinil předmětem vypořádání investice do domu [adresa žalobkyně], ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, vše v obci a kat. úz. [obec]. A to za kompletní realizaci elektrorozvodů v kuchyni a v místnosti, kde byla umístěna pračka a sušička, v uvedených částech domu byla rovněž řešen nový rozvod vody a odpadů. Investice činily cca 25.000 Kč, která by měla být valorizována v důsledku zhodnocení nemovitosti. A za inovace rozvodu plynu v kuchyni v částce cca 2.000 Kč, která by měla být valorizována v důsledku zhodnocení nemovitosti. Žalobkyně při jednání dne [datum] (čl.220) učinila nespornou výši investic ze SJM – 27.000 Kč, avšak při jednání dne [datum] nadále činila tyto investice spornými. Protože k nespornému skutkovému tvrzení došlo až po koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř., nebránila koncentrace řízení odvolání nespornosti. Konečně žalovaný učinil předmětem vypořádání finanční prostředky vedené na běžném bankovním účtu žalobkyně č. [bankovní účet] u [právnická osoba] a prostředků z důchodového spoření žalobkyně u [právnická osoba] dle smlouvy [číslo] uzavřené [datum]. Spoření následně převzala [právnická osoba] ke dni [datum]. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever č.j. 8 C 227/2018-15 z 16. 10. 2018 s právní mocí k [datum] je zřejmé, že zdejší soud s účinky k [datum] rozvedl manželství žalobkyně a žalovaného, které vzniklo uzavřením před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] dne [datum]. <i>Podle § 709 odst. 1 OZ je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co</i> <i>a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,</i> <i>b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,</i> <i>c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,</i> <i>d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,</i> e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. <i>Podle § 709 odst. 2 OZ je součástí společného jmění zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.</i> <i>Podle § 710 OZ jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže</i> <i>a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo</i> <i>b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.</i> <i>Podle § 740 OZ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kde nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.</i> <i>Podle § 742 odst. 1 OZ nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:</i> <i>podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,</i> <i>každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,</i> <i>každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,</i> <i>přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,</i> <i>přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,</i> přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. <i>Dle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.</i> Dle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně byla ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. opakovaně vyzvána, poté, co jí byl ustanoven právní zástupce z řad advokátů (při jednání dne [datum] a opakované i dne [datum], s ohledem na nepřítomnost zástupce žalobkyně, který byl krátce před jednáním hospitalizován) k doplnění specifikace vnosů a zejména navržení důkazů k prokázání svých tvrzení ohledně investic (vnosů) ze SJM do výlučného nemovitého majetku žalovaného. I přes pokus soudu o zprostředkování setkání žalobkyně a jejího advokáta přípisem ze dne [datum] (čl.244), po té co opakovaně žalobkyně i její zástupce sdělovali, že se nedostavila do sídla advokáta [anonymizováno] [příjmení], žalobkyně do doby vyhlášení rozsudku soudem I. stupně žádné důkazy, vyjma fotografií částí místností a detailu elektronického zařízení (čl.232-239), nepředložila. Při jednání dne [datum] přes předchozí písemné stížnosti na svého právního zástupce (čl. 198, 202, 203) výslovně uvedla, že nechce změnu ustanoveného zástupce a vše s ním vyřeší. Z citovaných fotografií však ohledně důvodnosti nároku žalobkyně nebylo možno učinit jakýkoliv skutkový závěr. Žalobkyně však přes poučení o následcích neunesení břemene především důkazní břemeno neunesla a ohledně nároku na vypořádání vnosu finančních prostředků tvořících součást zaniklého SJM účastníků ve výši 1.500.000 Kč do nemovitosti žalovaného (dům ve [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) nemohlo být vyhověno. Navíc žalovaný ohledně původu těchto investic tvrdil (a navrhl důkazy), že netvořili SJM, ale pocházeli z výlučných prostředků žalovaného a dětí účastníků v rozsahu 283.802,10 Kč a 530.109 Kč. Soudu tak nezbylo než nárok žalobkyně na vypořádání zaniklého SJM spočívající v úhradě vypořádacího podílu 750.000 Kč za vnos finančních prostředků ve výši 1.500.000 Kč, které byly součástí SJM účastníků a měly být investovány do rekonstrukce nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, zamítnout, jako neprokázaný. V situaci, kdy bylo při jednání konaném dne [datum] zřejmé, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ohledně nároku na vyplacení vypořádacího podílu 750.000 Kč, žalovaný po poučení soudu dle 118a odst. 3 o.s.ř. včetně následků nedoplnění důkazních návrhů, ohledně důkazů k prokázání jím navržených majetkových hodnot k vypořádání zaniklého SJM účastníků žádné důkazy neoznačil a ohledně dosud navržených důkazů (v podání čl.229) ohledně finanční prostředky na běžném účtu žalobkyně [číslo] u [anonymizována dvě slova] a dále finančních prostředků u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle smlouvy [číslo] z [datum] navrhl, aby nebyly provedeny. Se zjevným záměrem nepokračovat ohledně jím vnesených majetkových hodnot k vypořádáním tedy ani žalovaný neunesl své důkazní břemeno, a soud proto nemohl žalovaným označené majetkové hodnoty vypořádat. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle hlediska § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř. které zohledňuje procesní úspěch účastníků řízení. Žalobkyně v projednávané věci svým postojem zavinila vedení řízení a přes mnohonásobné výzvy a dlouhé lhůty k doplnění důkazů k vlastním žalobním nárokům důkazy nikdy nedoplnila, s výjimkou fotografií, které však nemohly její nárok prokázat. Zcela výjimečně jí proto byla uložena povinnost k úhradě náhrady nákladů řízení. I žalovaný měl také procesní neúspěch ve věci samé, když majetkové nároky, které učinil předmětem vypořádání, nebylo možno přiznat, pro neunesení důkazního břemene, tento postoj (nenavržení důkazů k prokázání nároků, které učinil předmětem vypořádání) vyplýval ze skutečnosti, že nechtěl řízení o vypořádání zaniklého SJM vést. V době vyhlášení rozsudku soudu I. rozsudku soudu I. stupně se vzdal práva na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem. Až po zrušení prvého rozsudku zdejšího soudu, kdy žalobkyně nadále trvala na svých nárocích, učinil i žalovaný předmětem vypořádání nároky, které směřovaly ke snížení případného vypořádacího podílu, který by žalobkyni v případě jejího (částečného) úspěchu měl hradit. Poté, co bylo zřejmé, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, žalobce výslovně neoznačil a netrval na důkazech, které by jím vnesené nároky prokázaly, kdy dokazování by vedlo k prodloužení řízení, na jehož vedení neměl zájem. Soudu proto za této situace považoval za spravedlivé při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházet u tarifní hodnoty pro určení odměny advokáta pouze žalobkyní vymezený nárok na vypořádací podíl ve výši 750.000 Kč. Před vyhlášení rozsudku [datum] žalovaný uvedl, že náklady řízení nepožaduje. Podáním ze dne [datum] žalovaný požaduje odměnu advokáta i za úkony před vyhlášení rozsudku [datum]. Dle názoru soudu účastník se může svého nároku na náhradu nákladů řízení vzdát, tento projev musí být jednoznačný, srozumitelný a určitý. Takový závěr nicméně nebrání tomu, aby prohlášení účastníka, že náhradu nákladů řízení„ nepožaduje“, bylo se zřetelem k okolnostem a není-li v logickém rozporu s jiným jeho procesním úkonem, považováno za vzdání se práva na náhradu nákladů řízení. I s přihlédnutí k majetkovým poměrům žalobkyně, které byl přiznán invalidní důchod, se jeví takový závěr za spravedlivý. Náklady žalovaného sestávaly z odměny za zastoupení advokátem za 7 úkonů právní služby účast právního zástupce žalovaného u jednání odvolacího soudu [datum], u soudu I. stupně dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále za podání ve věci samé dne [datum] a [datum]) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) po 11.300 Kč, v celkové výši 79.100 Kč, 7x režijní paušál po 300 Kč, celkem 2.100 Kč a 21% DPH ve výši 17.052 Kč Náklady řízení činí celkem 98.252 Kč.