4 C 229/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované pro 419 161,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 161 167,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 161 167,43 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně b) částku 101 269,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 269,14 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně c) částku 77 151,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 77 151,86 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně,

II. Žaloba se co částky 79 573,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 766,73 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 419 161,87 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, úroku 7,9% ročně z částky 84 100,38 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a úroku ve výši 5,9% ročně z částky 334 887,59 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení zamítá

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 69 766,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Povinnosti uložené výrokem I. a III. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve splátkách po 13 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné splátky s tím, že nejprve bude hrazeno na jistinu, následně na příslušenství a nakonec na náklady řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 419 161,87 Kč s příslušenstvím představované pohledávkou vzniklou z titulu smlouvy o úvěru – datum, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum a smlouvy o úvěru – datum, uzavřených mezi žalovanou a společností právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaná porušila své závazky ze smluv zejména tím, že žalovaná dopisem informovala právní předchůdkyni žalobkyně, že adresa jejího trvalého pobytu již není platná, avšak novou adresu žalovaná ani k výzvě právní předchůdkyně žalobkyně nesdělila a nedoložila. Tím žalovaná porušila smluvní povinnosti smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této skutečnosti dopisy ze dne datum ukončila poskytování úvěrů a úvěry zesplatnila ke dni datum.

2. Podáním doručenými soudu dne datum podala žalovaná odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, který následně podáním ze dne datum odůvodnila tak, že neuznává žádný z nároků žalobkyně. Žalovaná má za to, že předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela v rozporu s podmínkami úvěrů. Pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne datum, pak součástí této smlouvy je pojištění schopnosti splácet, podle článku V. 2., kdy je uvedeno, že „Klient prohlašuje, že je mladší 65 let, není invalidní (invalidita I. – III. adresa) a není v pracovní neschopnosti.“ Žalovaná však předložila právní předchůdkyni žalobkyně, že je invalidním důchodcem, kdy na tomto čestném prohlášení je potvrzení od právní předchůdkyně žalované. Je tak zřejmé, když právní předchůdkyně žalobkyně věděla o invaliditě žalované, postupovala v rozporu s vlastními podmínkami pro sjednání smlouvy. Ačkoliv pak článek V. stanoví, že: „Klient bere na vědomí, že pojištění je volitelné a jeho sjednání není podmínkou poskytnutí úvěru, ani podmínkou poskytnutí úvěru s konkrétními parametry“, je dle žalované pak otázkou, proč právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke sjednání takového úvěru vč. pojištění žalované, když věděla, že toto pojištění není podmínkou úvěru. Pokud jde o úvěry ze smluv o úvěru ze dne datum, pak má žalovaná za to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr zcela v rozporu se zákonem, když právní předchůdkyně žalobkyně nesprávně posoudila schopnost žalované úvěry splácet, přičemž věděla, že je žalovaná poživatelem invalidního důchodu, který byl od roku Anonymizováno žalované vyplácen právnická osoba. Žalovaná pak tyto informace právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, a to minimálně dne datum při sjednávání úvěru. Dále žalovaná uvedla, že neporušila žádnou ze svých povinností z předmětných spotřebitelských smluv, jak uvádí žalobkyně v žalobě ohledně trvalého bydliště žalované, když sdělila právní předchůdkyni žalobkyně novou adresu. Dále uvedla, že vyvíjela snahu události řešit, kdy několikrát navštívila i pobočku právní předchůdkyně žalobkyně, když však jí tato neposkytla žádné informace ohledně žádostí o sdělení PIN kódu k platební kartě.

3. Žalobkyně podáním ze dne datum uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne datum. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta důchodce vychází banka z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně doložila potvrzení od datum, ze kterého bylo zjištěno, že pobírala invalidní důchod ve výši 6 298 Kč. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů žalované, které deklarovala v žádosti ve výši 21 395 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr zároveň uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 44 000 Kč, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z jméno FO provedeném individuálním hodnocení žalované bylo žádosti vyhověno. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti o úvěr ze dne datum výslovně uvedla, že je v zaměstnaneckém poměru u zaměstnavatele právnická osoba. Ohledně námitky žalované, že právní předchůdkyně žalobkyně znala kontaktní údaje žalované, žalobkyně zdůrazňuje, že toto tvrzení je zcela liché. Dne datum a datum žalovaná na obchodním místě právní předchůdkyně žalobkyně požádala o vystavení nového PIN kódu k platební kartě. Jako svou kontaktní adresu nahlásila adresu: adresa. Aktuální kontaktní telefonní číslo tel. číslo email při návštěvě uvést odmítla. Právní předchůdkyně žalobkyně tak požadovaný PIN kód odeslala doporučenou zásilku na uvedenou adresu. Dne datum však právnická osoba zásilku vrátila zpět s odůvodněním, že adresát zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě. Žalovaná opakovaně odmítla sdělit právní předchůdkyni žalobkyně kontaktní údaje a sdělila, že údaje, které právní předchůdkyně žalobkyně evidovala, již nejsou platné. Rovněž žalovaná výslovně sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že ji nezajímá, že má vůči ní nějaké povinnosti. Jelikož žalovaná žádné kontaktní údaje nesdělila, tímto došlo ze strany žalované k porušení smluvních povinností u všech tří žalovaných smluv a právní předchůdkyně žalobkyně tyto pohledávky v souladu se smlouvami zesplatnila.

4. Žalovaná podáním ze dne datum uvedla, že o svém částečném invalidním důchodu a zúženém společném jmění manželů informovala právní předchůdkyni žalobkyně již datum. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná v žádosti uvedla, že „je v zaměstnaneckém poměru, nikoliv, že pobírá příjem z invalidního důchodu“, pak je z předloženého čestného prohlášení s razítkem právní předchůdkyně žalobkyně zřejmé, že o částečném invalidním důchodu již právní předchůdkyně žalobkyně musela vědět dne datum. Žalovaná je přesvědčena o tom, že pokud zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně nesprávně vyplnil žádosti o úvěr, či uvedl neúplné či nesprávné informace do smlouvy, pak za toto jednání žalovaná nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná jako fyzická osoba, spotřebitel, žádala o poskytnutí úvěru a doložila veškeré informace, mimo jiné i čestné prohlášení o zúžení SJM a pobírání částečného invalidního důchodu, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně věděla. Pokud jde o komunikaci mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, pak k tomu žalovaná uvádí, že problémy s právní předchůdkyní žalobkyně nastaly zhruba v létě Anonymizováno. Toho času došlo k zablokování platební karty žalované. Problém s PIN kódem k platební kartě pak žalovaná řešila prostřednictvím osobních návštěv pobočky právní předchůdkyně žalobkyně na adresa. Tam jí pracovnice právní předchůdkyně žalobkyně sdělily, že není možné PIN ústně říct, ale je nutné jej zaslat doporučeně na adresu. Žalovaná za tímto účelem sdělila adresu adresa, kdy žalovaná opakovaně právní předchůdkyni žalobkyně sdělovala, že se jedná pouze o adresu pro doručení PIN kódu k platební kartě. Žalovaná neměla jak přebírat poštu na adrese svého trvalého bydliště, a to kvůli otevírací době pošty a rovněž proto, že se na této adrese nenacházela a tudíž jí nebylo ani známo, zda má na této poště nějakou korespondenci, nebo nemá.

5. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 3. 5. 2023 žalovaná k výzvě soudu uvedla, že jí je invalidní důchod vyplácen od roku 2010, přičemž se nejprve nacházela v tzv. částečném invalidním důchodu, který byl následně upraven na II. stupeň. Dále uvedla, že si nebyla vědoma toho, že ve smlouvě podepisuje ujednání, že není invalidní. K výzvě soudu k vyjádření ohledně toho, zda žalovaná dodržovala podmínky uzavření smluv, žalovaná uvedla, že je dodržovala pečlivě až do podzimu roku 2020, kdy došlo ke ztrátě pinu k platební kartě. Od té doby žalovaná opakovaně navštěvovala pobočky právní předchůdkyně žalobkyně ve snaze tento PIN získat, nicméně tento byl nejprve zasílán poštou na adresy pošt, které sice žalovaná navštěvovala, ale vždy nešťastně takovým způsobem, že nedošlo k vyzvednutí dopisu, nebo nebyl doručen, nebo byl již poslán zpět, popřípadě byl odesílán na telefonní číslo tel. číslo v žádostech, které však nebylo žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla přístup do internetového bankovnictví, byla odkázána na platby pomocí platební karty. I v této době se však žalovaná snažila úvěry platit, nicméně došlo ke ztrátě přesných informací. Žalovaná si tak byla vědoma skutečnosti, že je nutné splácet úvěry, nicméně vzhledem k složité komunikaci nebyly žalované známy přesné platební údaje.

6. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že na smlouvu ze dne datum byla žalovanou uhrazena částka ve výši 22 848,14 Kč, na smlouvu ze dne datum byla žalovanou uhrazena částka ve výši 138 832,57 Kč a na smlouvu ze dne datum byla žalovanou uhrazena částka ve výši 48 730,86 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Anonymizováno, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází právní předchůdkyně žalobkyně z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. Dále žalobkyně sdělila, že kolonka zúžené jmění manželů vyjadřuje, zda mezi manželi došlo k zúžení SJM. V daném případě se o žádné zúžení jmění nejednalo.

7. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, navazujícího seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne datum a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba postoupila předmětné pohledávky žalované na žalobkyni, spol. Jméno žalobkyně, v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne datum, který jí byl odeslán dne datum, jak je patrné z podacího lístku Anonymizováno 8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 21915 bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od datum a předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

9. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne datum, všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinné od datum, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách. Roční úroková sazba činila 5,90 %, RPSN 6,17 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 399 751,46 Kč. V článku IV. odst. 10 smlouvy bylo uvedeno, že případem porušení je pokud klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci nebo poruší kterékoli smluvní ujednání uzavřené s kteroukoliv ze společností MONETA; kterékoli prohlášení, informace vč. údajů poskytnutých bance klientem jsou nepravdivé, nesprávné, neúplné nebo zavádějící. V článku V. odst. 2 smlouvy bylo uvedeno, že klient prohlašuje, že je mladší 65 let, není invalidní (invalidita I. - III. adresa) a není v pracovní neschopnosti.

10. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum – expres půjčka, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 splátkách. Roční úroková sazba činila 5,90 %, RPSN 6,31 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 189 713,65 Kč. V článku III. odst. 10 smlouvy bylo uvedeno, že případem porušení je pokud klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci nebo poruší kterékoli smluvní ujednání uzavřené s kteroukoliv ze společností MONETA; kterékoli prohlášení, informace vč. údajů poskytnutých bance klientem jsou nepravdivé, nesprávné, neúplné nebo zavádějící.

11. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum – expres půjčka, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v 96 splátkách. Roční úroková sazba činila 7,90 %, RPSN 8,57 %. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 136 315,04 Kč. V článku III. odst. 10 smlouvy bylo uvedeno, že případem porušení je pokud klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci nebo poruší kterékoli smluvní ujednání uzavřené s kteroukoliv ze společností Anonymizováno; kterékoli prohlášení, informace vč. údajů poskytnutých bance klientem jsou nepravdivé, nesprávné, neúplné nebo zavádějící.

12. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně k ověření schopnosti žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů v žádosti klienta ze dne datum a z interních zdrojů.

13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení smluvních podmínek prohlásila úvěry žalované za splatné ke dni datum. V dopisu právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne datum ji žalovaná informovala o tom, že adresa trvalého pobytu již není platná, avšak novou adresu ani na výzvu ze dne datum nesdělila.

14. Z předžalobních výzev ze dne datum včetně podacích lístků, bylo zjištěno, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávek z výše uvedených smluv, a to nejpozději ve lhůtě do datum.

15. Z čestného prohlášení o zúžení SJM k úvěru/konsolidaci ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila a doložila notářským zápisem o zúžení SJM sepsaného dne datum právní předchůdkyni žalobkyně, že má zúžené SJM, a že pobírá částečný invalidní důchod. Čestné prohlášení je podepsáno právní předchůdkyní žalobkyně s razítkem ze dne datum. Soud veden pochybnostmi o pravosti předložené listiny žalovanou vyzval, aby přeložila její originál, přičemž žalovaná této výzvě soudu nevyhověla, přičemž žalobkyně uvedla, že jí tato listina není známá.

16. Z kopií poštovních poukázek (složenek) bylo zjištěno, že žalovaná zaslala dne datum společnosti právnická osoba. částku 8 000 Kč a dne právnická osoba. částku 6 000 Kč. Žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně dne datum částku 6 000 Kč, dne datum částku 2 500 Kč, dne datum částku 2 500 Kč, dne datum částku 2 500 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 1 500 Kč, dne datum částku 2 500 Kč. Kdy k uvedenému žalobkyně uvedla, že tyto platby od žalované nebyly, vyjma platby 8 000 Kč ze dne datum, která je zohledněna v žalované částce, vyzvednuty.

17. Z žádosti o zrušení adresy u právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná zrušila kontaktní adresu adresa.

18. Z informací právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, na které konkrétní účty byl žalované poukazován důchod za období od Anonymizováno.

19. Z detailu zprávy informace z banky ze dne 8. 4. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně psala prostřednictvím týmu ombudsmana pro klienty zprávu v návaznosti na dopis žalované ze dne 22. 3. 2021, ohledně nezaslání PIN kódu k platební kartě, předčasného splacení úvěrových smluv, aktualizace kontaktních údajů a dodržování bezpečnostních opatření na pobočkách banky v souvislosti s šířením COVID 19. Všechny požadavky žalované právní předchůdkyně žalobkyně zodpověděla ve vyjádření, které žalované dne 26. 11. 2020 zaslala na adresy adresa. Informaci o odeslání tohoto vyjádření rovněž vložila i do Internet Banky žalované. Jelikož žalovaná zneplatnila obě uvedené adresy a nepřála si na nich být kontaktována, vyjádření k požadavku ze dne 4. 1. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 20. 1. 2021 do Internet Banky žalované. PIN kód k platební kartě právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 8. 2020 na adresu adresa. Dne 17. 9. 2020 právnická osoba zásilku vrátila zpět s odůvodněním, že adresát zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček č. hodnota byla z důvodu porušení smluvních podmínek ke dni 16. 12. 2020 prohlášena za ihned splatnou. Smlouva o úvěru Expres půjčka č. hodnota byla z důvodu porušení smluvních podmínek ke dni 16. 12. 2020 prohlášena za splatnou. Smlouva o úvěru Expres půjčka, úvěr č. hodnota byla z důvodu porušení smluvních podmínek ke dni 16. 12. 2020 prohlášena za splatnou. Žalovaná byla dále vyzvána, aby nahlásila aktualizované kontaktní údaje.

20. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odpovídala žalované na dopis, ze dne datum. PIN kód k platební kartě žalované byl zaslán dne datum na adresu adresa, která byla žalovanou nahlášena a v dokumentaci potvrzena podpisem. Dne datum právnická osoba zásilku vrátila zpět. V souvislosti s úvěrovou smlouvou v návaznosti na sdělení žalované, bylo zjištěno, že v době jejího sjednávání pobírala invalidní důchod a tudíž je dle žalované sjednání pojištění schopnosti splácet neoprávněné právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti o úvěr ze dne datum uvedla pouze jeden příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba. a dále uvedla, že není invalidní. Na základě těchto skutečností tak mohlo dojít ke sjednání pojištění schopnosti splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně požádala žalovanou o doložení této skutečnosti s tím, že případně bude pojištění následně zrušeno a částky uhrazené za pojištění budou žalované v plné výši vráceny. Dále byla žalovaná vyzvána ke sdělení aktualizovaných kontaktních údajů.

21. Z dopisu žalované adresované právní předchůdkyni žalobkyně s razítkem ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná oznámila, že její trvalá adresa adresa, je neplatná. Dále sdělila, že novou adresu neposkytne, kopii nového občanského průkazu neposkytne a nezajímá ji, že má vůči právní předchůdkyni žalobkyně nějakou povinnost. Dále žalovaná uvedla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně měla zaslat PIN kód k platební kartě, ale nebylo jí nic zasláno. Dále žalovaná nesouhlasila se sloučením právní předchůdkyní žalobkyně a Anonymizováno.

22. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o neaktuálním čísle mobilního telefonu a o zneplatnění telefonního kontaktu a vyzvala žalovanou k nahlášení nového čísla.

23. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o nesrovnalosti kontaktních údajů a o zneplatnění produktů žalované. Pro aktualizaci údajů právní předchůdkyně žalobkyně uvedla telefonní kontakt.

24. Z oznámení právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla příjemcem invalidního důchodu druhého stupně ve výši 6 150 Kč, Z oznámení právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná byla příjemcem invalidního důchodu druhého stupně ve výši 6 176 Kč, z oznámení právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná byla příjemcem invalidního důchodu druhého stupně ve výši 6 298 Kč. Dále byla provedena jako důkaz žádost o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet ze dne datum.

25. Z žádosti žalované o úvěr konsolidace půjček ze dne datum bylo zjištěno, že v kolonce zúžené jmění manželů je uvedeno ne, korespondenční a trvalá adresa je uvedena adresa adresa, jako zaměstnavatel je uvedena společnost právnická osoba. Žádost je podepsána žalovanou.

26. Z žádosti žalované o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že v kolonce zúžené jmění manželů je uvedeno NE, korespondenční a trvalá adresa je uvedena adresa adresa, jako zaměstnavatel je uvedena společnost právnická osoba. Žádost není podepsána žalovanou.

27. Z žádosti žalované o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že v kolonce zúžené jmění manželů je uvedeno ne, korespondenční a trvalá adresa je uvedena adresa adresa, jako zaměstnavatel je uvedena společnost právnická osoba. Žádost je podepsána žalovanou.

28. Z reakce na výzvu k vyjádření a předložení podkladů, vysvětlení a dokumentace vztahující se k předmětu sporu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně reagovala na výzvu kanceláře finančního arbitra, sdělila, že dosavadní způsob komunikace ze strany žalované byl pro ni v mnoha ohledech zcela neakceptovatelný, přesto vytrvale zodpovídala veškeré dotazy, poskytovala požadované informace. Z dosavadního jednání žalované je dle právní předchůdkyně žalobkyně zcela zřejmé, že situaci, týkající se svých závazků neměla zájem řešit, kdy na jedné straně požadovala zaslání informací ke svým závazkům a možnosti řešení situace ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a zároveň odmítla sdělit jakýkoliv zpětný kontakt, na kterém by tyto informace mohla obdržet. Žalovaná mohla situaci řešit také osobně na obchodním místě, kde byla přísně dodržována veškerá hygienická opatření, související se omezením šíření nákazy Anonymizováno. Žalovaná neměla snahu skutečně cokoliv řešit, právní předchůdkyni žalobkyně opakovaně vyhrožovala a zasílala sdělení, která jsou mimořádně vulgární a nepatřičná.

29. Z dopisu žalované a adresa adresovaného finančnímu arbitrovi bylo zjištěno, že žalovaná se omluvila za nekomunikativnost a to z důvodů zcizení e-mailu po ztrátě telefonu, na poště delší dobu kvůli covidové situaci a pak kvůli pracovnímu vytížení nebyli. Žalovaná uvedla kontaktní adresu jméno FO. Žalovaná nesouhlasí se stavem závazků, protože se po celou dobu od roku Anonymizováno do současnosti snaží splácet alespoň něco ze závazků. Žalovaná je přesvědčená, že některé splátky nejsou zahrnuty a odečteny z celkové výše dluhu a právní předchůdkyně žalobkyně si je s největší pravděpodobností chce ponechat pro sebe. Na doplacení najednou celého zbytkového dluhu nemá prostředky, proto chce ujednat splátkový kalendář. Dále žalovaná chtěla zrušit osobní účet, ke kterému po celou dobu nemá přístup, výpisy, ani jakékoliv informace. Dle žalované ji právní předchůdkyně žalobkyně úmyslně poškozuje. Když chtěla žalovaná poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně kontaktní adresu, bylo jí řečeno na bývalé pobočce na Černém mostě, že adresu nepotřebují, že vše chodí do Internet banky.

30. Z žádosti o předčasné splácení úvěrů ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná žádala právní předchůdkyni žalobkyně o vyčíslení všech úvěrů. Dále žalovaná nesouhlasila s novými všeobecnými podmínkami a se sloučením společností Wüstenrot a právní předchůdkyní žalobkyně. Dále žalovaná žádala splatit předčasně úvěry v nejkratším možném termínu. Dále žalovaná nesouhlasila se zasíláním dokumentů prostřednictvím právnická osoba.

31. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne datum a tabulky produktu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že úvěru žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyhověla. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 3 315,57 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 4 032 Kč.

32. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že celková výše úvěru činí 300 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 120 měsíců, výše měsíční splátky činila 3 315,57 Kč s poslední splátkou ve zbytku a celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 399 751,46 Kč.

33. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že celková výše úvěru činí 150 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 96 měsíců, výše měsíční splátky činila 1 963,92 Kč s poslední splátkou ve zbytku a celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 189 713,65 Kč.

34. Z potvrzení o výši příjmů ze dne datum bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalované, společnost právnická osoba. potvrdila výši příjmu žalované za posledních 12 měsíců ve výši 123 745 Kč.

35. Z platební historie ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 300 000 Kč dne datum.

36. Z platební historie ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 150 000 Kč dne datum.

37. Z dopisu žalované adresovaného právní předchůdkyni žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná odpovídala právní předchůdkyni žalobkyně na dopis doručený žalované prostřednictvím jejího bývalého zaměstnavatele. Žalovaná sdělila, že je dluh ochotna doplatit na splátky, když právní předchůdkyně žalobkyně stáhne soudní vymáhání. Dále žalovaná sdělila, že pokud se účastníci nedohodnou, podá návrh na oddlužení. Dále žalovaná sdělila, že již žádala o předčasné splacení dluhu, že nebude chodit na pobočky právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu nenošení roušek, že žádá o zaslání PIN kódu, že její trvalá adresa není kontaktní, a že není třeba, aby jí právní předchůdkyně žalobkyně odpovídala.

38. Ze zadání jednorázového příkazu k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu č. č. účtu bylo na účet č. č. účtu dne datum zasláno 400 000 Kč. Dokument je podepsán paní jméno FO.

39. Z odstoupení od smluv, nedatovaného dokumentu bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od blíže smlouvy o úvěru na 100 000 Kč a od smlouvy o úvěru na 150 000 Kč. Z důvodu sloučení právní předchůdkyně žalobkyně a společnosti Anonymizováno, žalovaná nesouhlasila s aktualizováním osobních údajů. Dále žalovaná odstoupila od zástavní smlouvy, kterou podepsala se společností Wustenrot a nesouhlasila se změnou banky na právní předchůdkyni žalobkyně. Od léta Anonymizováno žalovaná žádala o PIN a právní předchůdkyně žalobkyně žalované ničeho nezaslala. Dále žalovaná nesouhlasila se změnou podmínek od datum u žádné ze smluv, kterou podepsala.

40. Z notářského zápisu ze dne datum vyhotoveného notářkou tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel pan jméno FO se dohodli na zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, přičemž příjmy každého z manželů náleží do výlučného vlastnictví každého z nich.

41. Z notářského zápisu ze dne datum vyhotoveného notářkou tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalovaná a její manžel pan jméno FO uzavřeli smlouvu o smluveném manželském majetkovém režimu.

42. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované bylo zjištěno, že ke dni datum evidovala žalobkyně dluh žalované ve výši 511 743,79 Kč, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a sdělila žalované, že nesouhlasí s jejím tvrzením o neplatnosti smluv, neboť smlouvy byly dle žalobkyně uzavřeny řádně, peníze byly řádně čerpány.

43. Z vyjádření žalobkyně na výzvu finančního arbitra, žádost o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně podala dne datum návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zdejšímu soudu, žalobkyně zaslala finančnímu arbitrovi žalobu na žalovanou. Žalobkyně požádala finančního arbitra o prodloužení lhůty k vyjádření z důvodů pověření a vyžádání si podkladů u právní předchůdkyně žalobkyně.

44. Z datum bylo zjištěno, že řízení o návrhu žalované o určení neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne datum, ze smlouvy o úvěru ze dne datum a ze smlouvy o úvěru ze dne datum a určení, že splátky z těchto smluv činí 2 500 Kč měsíčně, bylo zastaveno.

45. Z výzvy k nápravě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobkyni o určení výše dluhu z úvěrových smluv a namítla výši dluhů z těchto smluv a platnost smluv.

46. Soud při ústním jednání dne datum zamítl důkazní návrhy žalované na provedení důkazu účastnickým výslechem žalované, svědecké výpovědi zaměstnanců právní předchůdkyně žalobkyně, spisem Finančního arbitra a novinových článků přiložených žalovanou k podání ze dne datum a výplatními páskami manžela žalované, a to pro nadbytečnost, když pro rozhodnutí ve věci by nepřinesly žádné podstatné skutečnosti.

47. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

48. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

49. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zák. č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

50. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

51. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

52. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

53. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

54. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 uvedl, že za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období, kdy zákon uvedený důsledek spočívající v neplatnosti takto uzavřené smlouvy výslovně neupravoval.

55. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly dne 17. 7. 2017, dne 29. 1. 2019, a dne 30. 5. 2019 uzavřeny smlouvy o úvěru. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání všech uvedených smluv se žalovanou nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když uvedla, že své povinnosti dostála lustracemi v interních a externích databázích, zejména pak v bankovním i nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR, nicméně navzdory výzvě soudu k předložení důkazů prokazující její tvrzení tato svá tvrzení neprokázala. Jakožto důkazy prokazující zkoumání úvěruschopnosti byly předloženy výměrou invalidního důchodu žalované ze dne 13. 12. 2012, 11. 12. 2013, 19. 12. 2014, potvrzením o výši příjmů ze dne 17. 7. 2017, a výpisy z účtu žalované za období únor 2019 až prosinec 2021. Žalobkyně byla opakovaně poučena o potřebnosti předložení důkazů, jiné důkazy však soudu nedoložila, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně, že k posouzení úvěruschopnosti došlo, nelze brát jako důkaz prokazující, že své povinnosti skutečně dostála. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nelze vzít za prokázané tvrzení žalobkyně, že před uzavřením předmětných smluv byla řádně zkoumána schopnost žalované úvěry splácet. Proto byly smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., soudem posouzeny jako neplatné, kdy soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele - žalované splácet spotřebitelský úvěr, na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a to i v návaznosti na výše zmíněný rozsudek NS ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, když sice v době uzavírání smlouvy ze dne 17. 7. 2017 nepřinášelo neposouzení schopnosti úvěr splácet bez dalšího ze zákona neplatnost úvěrové smlouvy, nicméně uzavření smlouvy v jiném časovém období nemůže v aplikaci sankce neplatnosti smlouvy věřitele zvýhodnit. Navíc je na místě poukázat, i na skutečnost, že pokud by původní věřitel úvěruschopnost posuzoval, bylo jeho nepozorností, že si nepovšiml nesrovnalosti ve tvrzení žalované o tom, že není příjemcem invalidního důchodu, když jeho výplata vyplývá z výpisů z účtu, který mu byl k dispozici a to navíc ve spojení se Žádostí o zařízení výplaty důchodu poukazem na účet, kdy sám původní věřitel vyslovil souhlas s tím, aby žalované byl důchod vyplácen na její účet. I tato skutečnost, dále ve spojení s tím, že z výpisů z účtů žalované zcela jasně nevyplývá, že by byla skutečně schopna, s ohledem na její nízké bankovní zůstatky, úvěr splácet. I pokud by žalobkyně doložila provedení tvrzených lustrací, zůstává otázkou, zda byly řádně posouzeny majetkové poměry žalované, o kterých původní věřitel věděl. Okolnostmi ohledně režimu SJM žalované a jejího manžela soud nehodnotil, když, jak je uvedeno výše, žalovaná nepředložila soudu originál podání, kterým měla úpravu SJM původnímu věřiteli sdělit, nicméně tato skutečnost by, s přihlédnutím k dalším uváděným okolnostem, neměla na posouzení věci valný vliv.

56. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv nelze přiznat právní ochranu, soud nárok žalobkyně vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o.z., kdy žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním, které jí poskytla na základě neplatných právních jednání, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna nesplacené jistiny poskytnutých úvěrů uhradit. Poskytnutí finančních prostředků nebylo žalovanou sporováno a vyplývá z výpisů z účtů, soud o něm tak neměl pochyb. Žalovaná na smlouvu ze dne 17. 7. 2017 uhradila celkem částku 138 832,57 Kč, z poskytnutého částky tak neuhradila částku 161 167,43 Kč. Na smlouvu ze dne 29. 1. 2019 žalovaná uhradila celkem částku 48 730,86 Kč, z poskytnuté částky tak neuhradila částku 101 269,14 Kč. Žalovaná na smlouvu ze dne 30. 5. 2019 uhradila celkem částku 22 848,14 Kč, z poskytnuté částky tak neuhradila částku 77 151,86 Kč. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z předžalobních výzev ze dne 23. 3. 2022, když, žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě pohledávek z výše uvedených smluv, a to nejpozději ve lhůtě do 7. 4. 2022, následující den 8. 4. 2022 se žalovaná ocitla v prodlení. V této souvislosti byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení k jednotlivým částkám bezdůvodného obohacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od shora uvedeného data. Prodlení bylo určeno dle předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2022, nikoliv dle výzvy k plnění zasílané na zrušenou adresu žalované, když k jiným dopisům žalobkyně, vyjma oznámení o postoupení pohledávky, jejíž součástí však není ani vyčíslení dluhu, ani není stanovena lhůta k plnění, žalobkyně nedoložila doklady o jejich odeslání žalované. Ve zbytku požadovaných nároků, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť pokud soud shledal absolutně neplatné samotné smlouvy o úvěru, neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti žalované hradit smluvní úroky, poplatky a smluvní pokutu.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 766,44 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalované v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 767 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 419 161,87 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, podání ze dne 14. 12. 2022, podání ze dne 15. 5. 2023, podání ze dne 21. 8. 2023, účast na jednání dne 18. 7. 2023 a dne 15. 2. 2024) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 82 240 Kč ve výši 17 270,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za podání ze dne 17. 3. 2023, když toto podání odkazovalo na vyjádření žalobkyně ze dne 14. 12. 2023 a za podání ze dne 15. 5. 2023 když žalobkyně nebyla k podání tohoto vyjádření soudem vyzvána, a nejedná se tak o účelně vynaložené náklady související s řízením. Soud neshledal důvod náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznat, když i soud poskytl účastníkům široký prostor pro mimosoudní řešení věci, které bylo bezvýsledné, nelze tedy předpokládat, že řízení před finančním arbitrem by bylo účelné a důvod pro užití § 150 o.s.ř. soud v daném případě neshledal. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. byl jako platební místo náhrady nákladů řízení určen právní zástupce žalobkyně.

58. Povinnosti uložené výrokem I. a III. soud uložil žalované uhradit žalobkyni ve splátkách po 13 000 Kč měsíčně, jelikož s touto výší žalobkyně souhlasila, s tím, že požaduje, aby byl dluh žalované do 3 let zcela splacen. Žalovaná navrhovala splátky nižší, nicméně soud má za to, že stanovení nižších splátek by nebylo vůči žalobkyni spravedlivé, když sama žalovaná v řízení prokazovala, že dostala 400 000 Kč od své matky na úhradu dluhů a nelze jít k tíži žalobkyně, že s nimi žalovaná naložila jinak. Tvrzení žalované ohledně jejího záměru využití insolvenčního řízení, či přestěhování se do ciziny nemůže být důvodem pro rozhodnutí o splátkách nižších.

59. Nad rámec projednávaného je na místě žalované sdělit, že pokud svým posledním podáním doručeným soudu dne 14. 2. 2024 namísto osobní účasti na jednání dne 15. 2. 2024, požadovala výmaz úvěrových smluv z bankovního registru, uložení povinnosti původnímu věřiteli vrátit prostředky vynaložené na pojištění schopnosti splácet, či odpuštění faktury za právní zastoupení nejsou předmětem tohoto řízení, nemohly být posouzeny ani jako žádný procesní institut v rámci obrany žalované, když žalobkyně není ani v jednom ze zmíněných nároků žalobkyně pasivně legitimována. Je tak na žalované, aby se svých tvrzených nároků domáhala v jiných řízeních, když soud se jimi v tomto řízení, se shora uvedených důvodů, nezabýval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.