4 C 29/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem anonymizováno jméno řešitele příjmení řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužné úhrady za plnění poskytovaná společně s užíváním bytu a to zálohy za vodné a stočné za rok rok celkové výši částka, a za stejné období zálohu ve výši částka zálohu za komín a to z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum, na základě které žalobce jako vlastník bytu číslo v budově na adrese ulice a číslo obci obec, přenechal žalované do nájmu tuto bytovou jednotku. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná žalobci dluží platbu za úhradu za plnění poskytovaná společně s užíváním bytu a to za neuhrazenou zálohu ve výši částka a nedoplatek za odebranou vodu ve výši částka. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, že uvedený byt je bez sprchy a pračky, přesto má být spotřeba žalované rok od roku vyšší. Vyúčtovaná spotřeba neodpovídá spotřebě jednoho člověka, kdy normovaná spotřeba jednoho člověka v bytě s teplou vodou činí anonymizována dvě slova. Žalovaná nemá teplou vodu a vodu užívá na toaletě, vaření a oplach nádobí. Po dohodě s městem měla být spotřeba žalované ponížena o anonymizována dvě slova v souvislosti s oplachem fasády. Žalobce se vyjádřil tak, že žalované za rok rok účtoval odběr vody anonymizována dvě slova, když naměřenou spotřebu částka anonymizováno ponížil o dohodnutých anonymizována dvě slova v souvislosti s poskytnutím vody na oplach chodníku. Z obsahu provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož je žalobce vlastníkem bytové jednotky číslo v bytovém domě na adrese ulice a číslo v obci obec. Z nájemní smlouvy ze dne datum a shodného vyjádření účastníků bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemci předmětnou bytovou jednotku, a to na dobu neurčitou. Účastníci si v nájemní smlouvě dohodli povinnost nájemce hradit vždy do každého 15. dne příslušného kalendářnímu měsíci nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná se zavázala na zálohách v roce rok uhradit částka za vodné a stočné a náklady na komín částku částka. Žalovaná uhradila na zálohách na vodné a stočné částku částka a na komín částku částka. Na zálohách za služby spojené s bytem tak neuhradila částku celkem částka. V roce rok byla zjištěna spotřeba vody částka anonymizováno, ze které žalobce na základě dohody odečetl anonymizována dvě slova. Dne datum byl hlavní vodoměr domu i podružný vodoměr k bytu číslo přezkoumán společností právnická osoba a byly shledány vyhovující. Při ceně vody za anonymizována dvě slova ve výši částka činily náklady za vodu a komín částku částka oproti uhrazeným zálohám v částce částka. Žalované tak zbývá uhradit částka částka. Žalobce prokázal, že žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne datum, které žalovaná obdržela nejpozději datum. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a mezi účastníky byla dne uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2201 a násl., § 2235 a násl. a § 2300 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Žalovaná měla povinnost hradit žalobci za užívání bytu měsíčně vedle nájemného rovněž úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Splatnost nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána měsíčně vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila zálohy řádně a po vyúčtování byl zjištěn za rok rok nedoplatek částka. Uvedená spotřeba byla zjištěna odečtem vodoměru, který byl ověřením shledán bez závad. Tvrzení žalované, že zjištěný objem vody neodebrala, zůstal neprokázaný. Její tvrzení, že výše zjištěného odběru neodpovídá běžné ani normované spotřebě jednoho člověka soud shledal ve vztahu k projednávanému sporu nepodstatným, když nižší odběr vody nebyl žalovanou prokázán. Žalobce prokázal řádně vyúčtovanou spotřebu vody a uvedené žalovaná nevyvrátila. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného a úhrad souvisejících s užíváním bytu, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání), 1 úkon v poloviční výši dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka (prostá výzva k plnění) a dále náhrady hotových výdajů ve výši částka za čtyři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po částka. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. částka. Účelně vynaloženými náklady soud neshledal nevyžádané vyjádření ve věci s právním a skutkovým rozborem, když uvedené bylo uvedeno v žalobě a bylo sděleno rovněž při jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst.2o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce spolu s určením exekutora.