4 C 325/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Poláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jeho advokáta ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že byla původně jediným společníkem žalované společnosti, kde vykonávala rovněž funkci statutárního orgánu. Žalobkyně působila ve funkci jednatele žalované společnosti od datum do datum Smlouvou ze dne datum žalobkyně úplatně převedla svůj podíl na základním kapitálu žalované na právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky částka z titulu neuhrazených zápůjček, když odkazuje na uzavřenou Smlouvu o úplatném převodu podílu, čl. II, dále vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka Vedle toho po žalované požaduje zaplacení částky částka z titulu uhrazeného dluhu žalované žalobkyní jako ručitelem za dlužníka, tedy žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum, na které se dostavili oba účastníci.

4. Zástupce žalované žádal, aby jednání neproběhlo, kdy neměl dostatečnou lhůtu k přípravě, když se o jednání dozvěděl krátce před jednáním. K nárokům žalobkyně se nevyjádřil. Soud žalovanému nevyhověl a ve věci jednal, když zjistil, že žalovaný obdržel předvolání do datové schránky datum a k doručení došlo fikcí datum. Žalovaný tak měl dostatečně dlouhou dobu k přípravě na jednání. Z následného nařízeného jednání dne datum a datum se zástupce žalované omluvil ze zdravotních důvodů. Jednání konaného dne datum se žalovaný nezúčastnil, když se neomluvil a k jednání se tak bez omluvy nedostavil. Soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se po celou dobu sporu k žalobě a tvrzeným nárokům nevyjádřil s výjimkou sdělení v žádosti o odročení prvního jednání, které bylo nařízeno na datum. V žádosti o odročení žalovaný uvedl, že žalobkyně měla porušit kupní smlouvu, kdy zejména nemovitosti nebyly ve stavu, jaký deklarovala žalobkyně při prodeji, kdy na jejich vyčíslení potřebuje čas jednoho měsíce. Vyčíslení následně předloží soudu a pokusí se o smírné řešení sporu. Soud žalobci vyhověl a změnil termín jednání, kdy žalobce již soudu nic nepředložil a k ničemu se nevyjádřil.

5. Účastníci neučinili žádnou skutečnost nespornou.

6. Soud v řízení provedl veškeré předložené listinné důkazy. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně uzavřela dne datum se právnická osoba smlouvu o úplatném převodu podílu, na základě které, jako jediný společník ve právnická osoba, nově pod názvem právnická osoba, převedla 100% podíl na základním kapitálu na právnická osoba Ve stejný den žalobkyně se právnická osoba a právnická osoba uzavřela Dohodu o prominutí dluhu, kdy se účastníci dohodli, že žalobkyně jako převodce může uplatňovat pohledávky vůči žalované jen do výše částka, přičemž má žalobkyně pohledávky vůči žalované ve výši částka. Uvedené pohledávky vyplývají z čl. II. bod 5 Dohody o prominutí dluhu a jednotlivé závazky jsou rozepsány ve Smlouvě o úplatném převodu podílu pod čl. VI. bod 4. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne datum vyplývá, že právnická osoba uvedený název nese od datum, když dříve měla název anonymizováno v přírodě právnická osoba a jediným společníkem je právnická osoba V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by uvedený závazek žalovaná uhradila.

7. Z výpisu z účtu č. bankovní účet vedený právnická osoba na Školu v přírodě právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně provedla vklad na účet žalované ve výši částka dne datum (jak vyplývá z výpisu z účtu na čl. 23 spisu) a dále dne datum učinila vklad na účet ve výši částka (jak vyplývá z výpisu na čl. 25 spisu), když toto vyplývá rovněž z pokladních dokladů (na čl. 28 spisu). Oba vklady tak proběhly po uzavření Dohody o prominutí dluhu uzavřené datum na čl. 30 spisu. Z provedených důkazů nebyl zjištěn důvod plnění žalobkyně.

8. Z potvrzení o výši dlužné částky právnická osoba ze dne datum na čl. 35 soud zjistil, že právnická osoba dlužila právnická osoba částku částka, kdy tuto informaci právnická osoba sdělila žalobkyni jako avalistovi směnky, která zajišťovala pohledávku z úvěru. Úvěr byl evidován pod úvěrovým číslem bankovní účet. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že k datum dluh činil částka. Ze zadání jednorázového příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobkyně provedla mimořádnou splátku doplatku právnická osoba pod variabilní symbol a z protokolu právnická osoba o komisionálním zničení blankosměnky na čl. 64 spisu soud zjistil, že blankosměnka byla dne datum v souladu se smlouvou komisionálně zničena, kdy smlouva o kontokorentním úvěru byla uzavřena datum k účtu bankovní účet. Přijetí částky odpovídající dlužné částce potvrdila právnická osoba výpisem (na čl. 68 spisu a rovněž na čl. 70 spisu), kdy směnka byla komisionálně zničena na základě jednorázového doplatku žalobkyně. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. bankovní účet na čl. 72 spisu soud zjistil, že právnická osoba a Škola v přírodě právnická osoba spolu uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, který byl zajištěn směnkou žalobkyně, přičemž smlouva byla uzavřena dne datum.

9. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

11. Podle ust. § 2018 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že k datum měla žalovaná vůči žalobkyni závazky ve výši částka, přičemž se žalobkyně zavázala, že uvedené pohledávky může vymáhat do výše částka. Žalovaná neprokázala, že by závazky žalobkyni uhradila a soud proto žalobě ohledně částky částka s příslušenstvím vyhověl.

13. Žalobkyně dále prokázala, že v období po uzavření Dohody o prominutí dluhu ze dne datum vložila na účet žalované celkem částku částka (dne datum částku částka a dne datum částku částka). jméno žalobkyně uvedené vklady odůvodnila nezbytností zajistit prostředky pro výplatu mezd zaměstnanců. Protože nebyl prokázán žádný důvod plnění ze strany žalobkyně vůči žalované ohledně částky částka a částka, má soud za prokázané, že došlo z její strany k plnění bez právního důvodu a ze strany žalované se v této části jedná o bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobě ohledně částky částka vyhověl.

14. Žalobkyně dále prokázala, že uhradila právnická osoba částka za účelem vyrovnání závazku z kontokorentního úvěru, který byl sjednán mezi právnická osoba a žalovanou, kdy žalobkyně vystupovala jako ručitel, kdy se zavázala uhradit závazek za žalovanou. Žalobkyně prokázala, že dlužnou částku uhradila datum a v důsledku toho byla blankosměnka protokolárně zničena. Žalované tak vznikla povinnost vůči žalobkyni uhradit závazek, který žalobkyně hradila za žalovanou jako ručitel. Soud proto žalobě ohledně částky částka vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit uvedenou částku žalobkyni.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má nárok na přiznání náhrady nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady ve výši částka se sestávají z uhrazeného soudního poplatku z ve výši částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši částka a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z pěti úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání dne datum a dne datum), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši částka částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.