4 C 333/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) Žalovaná, , IČO, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:a) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;b) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;c) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;d) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;e) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ;f) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .2) Žalobkyně a) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Adresa zainteresované osoby 1/0, , jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.3) Žalobkyně a) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , datum, nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4) Žalovaná k uspokojení nároků žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky:a) parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 56 885 Kč;b) parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 82 584 Kč;c) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 82 626 Kč;d) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 65 148 Kč;e) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 33 809 Kč;f) parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, v hodnotě 47 055 Kč,tedy pozemky v souhrnné hodnotě 368 107 Kč,a žalobci tyto pozemky přijímají do spoluvlastnictví, každý ve výši spoluvlastnického podílu 1/2.5) Touto smlouvou žalobci vypořádávají své nároky vůči žalované na převod jiného pozemku dle zákona o půdě v celkové hodnotě 368 107 Kč, a to žalobkyně a) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , adresa, co do částky 184 053,50 Kč a žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , adresa, co do částky 184 053,50 Kč svých nároků uplatněných dle restitučního titulu uvedeného pod bodem 3) této smlouvy.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobci domáhali, aby byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zákona o půdě na , adresa, vzniklý na základě geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného společností , právnická osoba, , ověřeného oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , a to oddělením z pozemku parc. č. , adresa, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 152 937,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou v tomto řízení domáhali nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy na bezúplatný převod pozemků. Žalobu odůvodnili tím, že jejich právnímu předchůdci , jméno FO, byly na základě o rozhodnutí , datum, který nabyl právní moci dne , datum, odňaty pozemky - parcely , adresa, když byl tímto rozhodnutím odsouzen mimo jiné k trestu „propadnutí veškerého jmění“. Uvedený trestní rozsudek byl zrušen , datum, , sp. zn. , spisová značka, . , datum, (dále jen „rozhodnutí“) bylo následně určeno, že odňaté pozemky nelze žalobcům, jakožto právním nástupcům jejich otce , jméno FO, , vrátit a tyto oprávněné osoby tak mají nárok na vydání pozemků náhradních. Žalobci restituční nárok nabyli od svého otce , jméno FO, , a to na základě dědického , datum, Spolu se žalobci se stala dědicem restitučního nároku i jejich matka , jméno FO, . Jejími dědici se následně stali rovněž žalobci, a to na základě dědického , spisová značka, , čímž na ně přešel celý restituční nárok po jejich otci. Žalovaná však evidovala a eviduje restituční nárok žalobců, jakožto oprávněných osob v nesprávné výši když odňaté pozemky se oceňují dle účelu vyvlastnění či jejich charakteru v době přechodu na stát, tj. v daném případě ke dni , datum, . Žalovaná odmítá určit hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na, pro ni výhodnějším, ocenění podle formální evidence v pozemkových knihách. Tímto přístupem nadále prohlubuje křivdy způsobené žalobcům a jejich rodině za minulého režimu. Žalobci se v , Anonymizováno, obrátili na žalovanou, aby jejich restituční nároky zaevidovala ve správné výši, když odkazovali na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jejich právnímu předchůdci na stát, a dále na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků, které byly vyvlastněny za účelem výstavby, kdy charakter pozemků v žalobě obsáhle popsali s odkazem na , Anonymizováno, (dále jen „směrný plán“), podle kterého se předpokládalo, že na těchto pozemcích bude realizována výstavba – sportovní areál , právnická osoba, , , Anonymizováno, , přičemž koncepce území byla taková, že se na místě bude nacházet sportovní stadion, hala, silnice, doplňková plocha, aréna a obytné domy. Žalobci se opakovaně hlásili do veřejných nabídek žalované, kde však byli, s ohledem na postoj žalované, neúspěšní, když žalovaná eviduje jejich nárok jako vyčerpaný, a v předžalobní komunikaci jej označila rovněž za promlčený. Uplatnění námitky promlčení pak s odkazem na judikaturu označili jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobci si nechali na vlastní náklady vypracovat znalecký posudek znaleckou kanceláří , právnická osoba, (dále jen „znalecký posudek“) podle nějž by měly být zbývající nároky žalobců mnohonásobně vyšší, než jak je eviduje žalovaná. Podání žaloby žalobci odůvodnili liknavým a svévolným postojem žalované, která odmítá přecenit jejich restituční nárok a jejich přihlášky do veřejných nabídek zamítá jako neplatné, žalobci tak nemají jinou cestu, než jak se domoci svých nároků, než právě soudní cestou. Dle rozhodnutí evidovala žalovaná nárok každého ze žalobců ve výši 18 758,67 Kč, kdy tato jej eviduje jako vyčerpaný s ohledem na převod vlastnického práva k náhradnímu , adresa, na žalobce. Správná výše restitučního nároku každého ze žalobců dle znaleckého posudku však činí 493 706 Kč, kdy tato částka odpovídá podílu 1/8 na nevydaných pozemcích. Pokud je z této částky odečtena hodnota již převedeného pozemku, která na každého ze žalobců připadá ve výši 28 138 Kč, zbývá každému ze žalobců vyčerpat nárok do výše 465 568 Kč. Ohledně evidence žalované stran hodnoty odňatých pozemků žalobci uvedli, že důvěřovali s ohledem na postavení a odbornou autoritu žalované, která zastupuje stát, při vypořádání jejich restitučního nároku ve správnost jejích dílčích závěrů, kdy žalovaná ve faktickém postavení dlužníka sama určila výši dluhu a žalobci neměli žádnou možnost nechat hodnotu jí stanovenou nezávisle přezkoumat. Žalobci dále specifikovali pozemky, jejichž bezúplatného převodu se domáhají, přičemž jejich hodnota 449 069,77 Kč nepřesahuje tvrzenou výši jejich restitučního nároku dohromady 931 136 Kč. Ohledně převoditelnosti , adresa, žalobci uvedli, že požadují pouze jeho část, neboť jiná jeho část představuje biokoridor s možností vyvlastnění, pročež o tuto část pozemku nemají zájem, neboť se obávají dalšího vyvlastňovacího procesu, který by je o znovunabytý majetek znovu připravil, jako tomu již bylo za minulého režimu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobců zcela neuznává. Nároky žalobců byly vypořádány Dohodou o vydání náhradního pozemku ze dne , datum, , kdy u jednotlivých nároků je evidováno plnění k datu , datum, . Žalobci se převodu náhradních pozemků a přecenění nároku domáhají 29 let od jeho řádného vypořádání. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by při ocenění odňatých pozemků pochybila. Vyjádřila se dále k tomu, že žalobci nejsou dle konstantní judikatury osobami, které by se mohly svých nároků domáhat prostřednictvím žaloby, když od , Anonymizováno, nijak nesporovali vypořádání svého nároku, přičemž zároveň odmítla, že by se k žalobcům chovala svévolně, neboť jejich nárok je téměř 30 let vypořádán. Žalovaná v řízení opakovaně odkazovala na judikaturu , spisová značka, ), která se týká restituentů, jimž byla poskytnuta finanční náhrada namísto vydání náhradních pozemků. Ohledně pozemků, jejichž převodu se žalobci domáhali, žalovaná v průběhu řízení uvedla, že nebyly zjištěny žádné překážky pro jejich převoditelnost, a to včetně , adresa, , ke kterému uvedla, že svévolné rozdělení pozemku dle přání žalobců popírá smysl zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) o půdě a evokuje spekulativní charakter jejich jednání. Dělení pozemku se nejeví ani jako vhodné, ani jako správné. U předmětného pozemku neexistuje žádná zákonná překážka, která by bránila jeho převodu, a neexistuje tak žádný důvod pro jeho rozdělení.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, jakožto právní nástupci pana , jméno FO, , ve vztahu k restitučnímu nároku za odebrané , adresa, , a dále to, že žalobcům byl žalovanou vydán náhradní pozemek v k.ú. , adresa, . Nespornou žalobci dále označili hodnotu všech žalobci požadovaných pozemků.

4. Sporné mezi účastníky bylo to, zda jsou žalobci nositeli restitučního nároku, zda žalovaná eviduje jejich restituční nárok ve správné výši, a zda byl restituční nárok žalobců již zcela vyčerpán převodem náhradního pozemku v k.ú. , adresa, .

5. Mezi účastníky nesporné skutečnosti byly dále osvědčeny následujícími listinnými důkazy: Právní nástupnictví žalobců po , jméno FO, vyplývá z rozhodnutí , datum, a dále z , spisová značka6. Z usnesení , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl zrušen výrok o vině rozsudku , datum, , spisová značka, ve vztahu k , jméno FO, , jímž byl odsouzen pro trestný čin sabotáže a další rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. Zrušený trestní rozsudek je součástí znaleckého posudku , právnická osoba, ., uvedeného v odstavci 8.

7. Podle usnesení , datum, věci sp. zn. , spisová značka, byl zemřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, účasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 119/90 Sb.

8. Hodnota odňatých pozemků byla zjištěna ze znaleckého posudku , hodnota, vypracovaného společností , právnická osoba, ., podle kterého bylo provedeno ocenění v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., ke dni nabytí účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), tj. k , datum, podle stavu (charakteru) oceňovaných pozemků k datu jejich odnětí státem, vyplývajícího z , datum, , a to pozemku , Anonymizováno, . , adresa, . Znalec vycházel z, v rozhodném období platné, územně plánovací dokumentace, a to , Anonymizováno, . V současnosti se na místě nachází sportovní areál , právnická osoba, – fotbalové hřiště, parkoviště, objekt občanské vybavenosti, tenisový kurt, atletická dráha, bytové domy, areál , Anonymizováno, . ZŠ , adresa, , vše podél , adresa, , , Anonymizováno, . Záměr postavit na místě víceúčelový sportovní areál pro , právnická osoba, , bytové domy vč. doprovodných ploch vycházel ze , Anonymizováno, . Skutečná podoba stavby je ze , datum, . Podle ortofotomap se sportovní areál na místě nacházel již v roce , Anonymizováno, , dokončen byl v roce , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byla lokalita kompletně zastavěna. K lokalitě byl ke dni odnětí přístup po zpevněné komunikaci, umožňovala napojení na elektřinu, vodu a kanalizaci. Cena za 1 m2 pozemku vychází z § 14 odst. 1 vyhlášky a činí u pozemku v , Anonymizováno, 150 Kč. Cena celkové výměry odňatých pozemků, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak činí 3 949 650 Kč. Stejnou částkou byly odňaté pozemky oceněny i znaleckým posudkem č. , č. účtu, vypracovaným ke dni , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , k zadání žalované.

9. Dne 31. 10. 1994 byla mezi žalobci a , jméno FO, na straně jedné a , právnická osoba, uzavřena Dohoda o vydání náhradního pozemku za , Anonymizováno, pozemky z rozhodnutí , adresa, v hodnotě 56 276 Kč, kterou byl na žalobce a , jméno FO, převeden , adresa, . Tato dohoda neobsahuje žádnou doložku o úplném narovnání nároku oprávněných osob.

10. Žalobci v řízení nechali společností , právnická osoba, , vypracovat , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že část , adresa, je plocha obsahující biokoridor s možností vyvlastnění, přičemž tuto jeho část požadovali rozhodnutím oddělit.

11. Z dopisu žalobců ze dne , datum, bylo zjištěno, že tito vyzvali žalovanou k přecenění zabraných pozemků. Oba žalobci se vydání náhradních pozemků domáhali již žádostmi oprávněných osob z , datum, a , datum, . Žádosti žalobců byly zamítnuty či odmítnuty dopisy z , datum, , , datum, , , datum, . Žalobci žalovanou k zaevidování nároku ve správné výši, vyzvali dále předžalobní výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaná reagovala odmítavě dopisem z , datum, .

12. Z výpisu nároků vybraných oprávněných osob k osobám žalobců bylo zjištěno, že žalovaná eviduje jejich nárok jako nulový, když k jeho vyčerpání mělo dojít tzv. přímou restitucí dne , datum, na základě smlouvy, kterou každý ze žalobců vyčerpal svůj nárok co do částky 18 758,67 Kč.

13. Účastníky, následně za nespornou učiněná hodnota náhradních pozemků, které vyplývala dále z tabulky požadovaných náhradních pozemků, byla stanovena , Anonymizováno, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni , datum, a dále znaleckým , č. účtu, vypracovaným společností , právnická osoba, . Právo žalované hospodařit s těmito pozemky bylo zjištěno z informativních výpisů z katastru nemovitostí.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

15. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

16. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě sestavuje veřejné nabídky pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

17. Podle § 11a odst. 7 zákona o půdě musí žádost o nabídnutý pozemek obsahovat nezaměnitelné údaje o nároku, který má být převodem označeného pozemku zcela nebo zčásti uspokojen, musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Neplatná je i žádost o pozemky, jestliže celkový nárok v ní uplatněný je nižší než součet cen žádaných pozemků. Podle odstavce 8 téhož ustanovení s oprávněnou osobou, která o nabídnutý pozemek požádá, uzavře neprodleně pozemkový úřad smlouvu o bezúplatném převodu. Smlouvu lze uzavřít pouze k uspokojení nároku uplatněného v žádosti. Dle odstavce 9 téhož ustanovení, požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odstavce 13. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně navrhovat oprávněným osobám uzavření smlouvy. Lhůta pro přijetí návrhu činí 14 dnů a po jejím marném uplynutí má právo na uzavření smlouvy oprávněná osoba na dalším místě v pořadí.

18. Podle § 11a odst. 13 věta první zákona o půdě se cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební.

19. Podle § 28a zákona o půdě se poskytují náhrady v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

20. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona 503/2012 Sb. o Státním pozemkovém Úřadu podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav.

21. Žalobci se v řízení domáhali nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy na bezúplatný převod práva k náhradním pozemkům za pozemek nevydaný jim za pozemky odňaté jejich právnímu předchůdci. Že jsou žalobci osobami oprávněnými dle zákona o půdě, nebylo mezi účastníky sporné. Domoci se nápravy způsobených křivd cestou podání žaloby, namísto účasti ve veřejných nabídkách bylo u žalobců nevyhnutelné, když žalovaná eviduje jejich nárok jako nárok vyčerpaný. Tuto skutečnost odůvodňuje tím, že za odňaté pozemky byla v minulosti žalobcům poskytnuta náhrada, která mimo jiné odpovídala výměře jim odňatého pozemku, když bylo rozhodnuto, že nejsou vlastníky 1/4 z celkové výměry 26 331 m2 a poskytnutá náhrada byla za výměru 6 582 m2. Hodnota náhradního pozemku činila 56 276 Kč. Touto náhradou, dle názoru soudu, nárok žalobců nemohl být bezezbytku vyčerpán. Soud se v tomto řízení, jako předběžnou otázkou, zabýval tím, zda žalovaná eviduje restituční nárok žalobců ve správné výši. Ačkoli žalovaná vznesla v řízení námitku promlčení vůči nárokům žalobců, soud tuto neshledal důvodnou, když právo na přecenění restitučního nároku je samostatným majetkovým právem, jež by podléhalo promlčení (k tomu srov. , spisová značka, ), a žalobci mají právo na to, aby jejich restituční nárok byl žalovanou oceněn ve správné výši. Nic na tom nemění ani skutečnost, že se žalobci již v minulosti domáhali nápravy jim způsobených křivd, a to v roce , Anonymizováno, a následně až v roce , Anonymizováno, . Soud přisvědčuje, v řízení žalobci vznesené argumentaci, kteří od počátku věřili v žalovanou, jakožto zástupce státu, kterému bylo uloženo napravit křivdy jim způsobené za minulého režimu. Je povinností a odpovědností žalované evidovat nároky oprávněných osob ve správné výši, přičemž je logické, že osoby, jimž byla způsobena křivda právě státem, či jejich právní nástupci důvěřovali v poctivý přístup žalované k ocenění jejich nároků, přičemž ani neměli žádnou možnost nechat její závěry jakkoli nezávisle přezkoumat. Žalovaná nemůže svou povinnost evidovat restituční nároky ve správné výši přenášet na restituenty, což v daném případě učinila, neboť žalobci, pokud by odňaté pozemky nenechali ocenit znaleckým posudkem vypracovaným k jejich zadání, nikdy nezjistili jejich skutečnou hodnotu, a to právě pro zjevnou svévoli žalované. Pokud žalovaná od počátku evidovala nároky žalobců v nesprávné výši a následně po jejich zjištění správné hodnoty odňatých pozemků, tyto odmítá přecenit, přičemž jejich nároky označuje za promlčené, nelze než takové jednání označit jako jednání v rozporu s dobrými mravy, které obsahuje znaky liknavosti a svévole vůči nárokům žalobců. Nic na této skutečnosti nemění ani žalovanou, během prvního ústního jednání ve věci, vyslovená obava, že pokud by došlo k otevření všech restitučních nároků za posledních 30 let, mohlo by to mít neblahé finanční důsledky pro stát. Nelze nadřazovat finanční zájmy státu nad oprávněné nároky oprávněných osob, a to zejména v situaci, kdy stát od počátku postupoval chybně a nyní by jeho nesprávný postup měl být zapraven s odůvodněním, že takových pochybení mohlo být vícero, a proto se na něj bude pohlížet jako na postup správný, i když tím dojde ke zkrácení práv oprávněných osob.

22. Skutečná správná cena odňatých pozemků byla stanovena dvěma znaleckými posudky vypracovanými jak k zadání žalobců, tak k zadání žalované. Znalecké posudky hodnotu odňatých a následně nevydaných pozemků , adresa, ocenily částkou 3 949 650 Kč, kdy hodnota těchto pozemků měla být dle jejich stavební povahy mnohonásobně vyšší, než jak ji evidovala žalovaná. Žalobci jsou vlastníky restitučního nároku každý v rozsahu 1/8 z této hodnoty, jejich společný restituční nárok tak činí 987 412 Kč (nárok každého ze žalobců činí 493 706 Kč). V této hodnotě měl být žalovanou od počátku evidován, když povaha zabraných pozemků je podrobně popsána v odstavci 8, ze kterého je zřejmé, že odňaté pozemky měly být žalovanou oceněny jako pozemky stavební, přičemž jejich hodnota ke dni odnětí mnohonásobně převyšovala hodnotu evidovanou žalovanou, na které žalovaná setrvává. Pokud tedy žalovaná kategoricky odmítala nárok žalobců přecenit s tím, že své pochybení stran ocenění odňatých pozemků zapravuje tím, že žalobci v minulosti na toto chybné ocenění přistoupili a jejich nárok tak byl vyrovnán, nezbylo žalobcům jiné cesty, než domáhat se svých nároků touto žalobou, neboť při jejich další účasti ve veřejných nabídkách by, s ohledem na postoj žalované, nemohli být nikdy úspěšní, a pouze by dál museli snášet svévolné jednání žalované bez jakékoli vidiny spravedlnosti. S přihlédnutím k tomu, že žalobci již byli smlouvou o vydání náhradních pozemků částečně vypořádáni co do výše 56 276 Kč, činí jejich společný nevypořádaný nárok částku 931 136 Kč, když o dalších žalobách žalobců, které podali současně se žalobou v tomto řízení, doposud nebylo rozhodnuto.

23. Pokud žalovaná v řízení argumentovala judikaturou, která se týká restituentů, jimž byla poskytnuta finanční náhrada namísto vydání náhradních pozemků, soud k tomu podotýká, že právě z , Anonymizováno, , spisová značka, , a to jakkoli je žalobci zpochybňováno, vyplývá, že závěr tohoto rozhodnutí logicky neobstojí právě v případe žalobců, kteří, stejně tak jako žalobkyně a) v předmětném řízení, setrvali na zákonem privilegované restituci naturální a nežádali o restituci finanční. Žalobci po zjištění správné výše jejich restitučního nároku požadují restituci naturální, přičemž z obsahu dohody uzavřené v roce , Anonymizováno, nelze bez dalšího dovodit, že nárok žalobců byl touto vypořádán zcela.

24. Co se týká náhradních pozemků, jejichž převodu se žalobci domáhali, nebylo potřeba žádné rozsáhlé dokazování, když žalovaná u žádného z požadovaných pozemků neshledala překážku převoditelnosti, a shoda panovala i ve výši jejich ocenění. Jediným problematickým pozemkem však byl , adresa, , u nějž se žalobci domáhali pouze jeho části s odůvodněním, že tento ve své části zahrnuje biokoridor s možností vyvlastnění a žalobci by neradi opět o svůj majetek přišli pro jeho vyvlastnění státem. Soud však v tomto případě neshledal žádný logický důvod pro to, aby pro obavu žalobců, kteří si pozemek sami vybrali, mělo dojít ke štěpení pozemkové parcely, když takový úkon odporuje smyslu a účelu zákona o půdě. Samotný biokoridor plánovaný v oblasti není překážkou vydání předmětných pozemků podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 503/2012 Sb. (k tomu srov. , spisová značka, ). Není na místě svévolně rozdělovat pozemky s odůvodněním obavou z vyvlastnění, když možnost vyvlastnění byla žalobcům známa již v okamžiku, kdy si pozemek pro převod vybrali, přičemž bylo jejich svobodnou vůlí, že jej k převodu v tomto řízení požadovali. Taková autonomie vůle žalobců nemůže být bezbřehá a jít k tíži státu, který má naopak zájem na tom pozemky zcelovat, nikoli štěpit, jak je obecně známo. Jelikož soud, jak je shora uvedeno, neshledal důvod pro převod pouhé části , adresa, , a žalobcům nelze přiznat více, než požadovali, žalobu v rozsahu tohoto pozemku zamítl. Co do ostatních pozemků bylo žalobě vyhověno, když byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o jejich bezúplatném převodu. Restituční nárok žalobců tak bude tímto řízením vypořádán co do částky 368 106,35 Kč, přičemž tímto rozhodnutí nedojde k jeho vyčerpání a nadále bude zbývat k vyčerpání částka 563 029,65 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byl v řízení úspěšní, právo na náhradu nákladů řízení v částce 152 937,82 Kč, přičemž tato částka představuje 84,44 % z jejich celkové výše 181 120, 11 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,22 % a úspěchu žalované v rozsahu 7,78 %, když žaloba byla zamítnuta v rozsahu pozemků v hodnotě 31 068,11 Kč, přičemž soud se v tomto případě nedomnívá, že by se jednalo o pouhý nepatrný neúspěch žalobců tak, aby bylo možno rozhodnout o přiznání plné výše nákladů řízení). Výše nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 399 175,11 Kč představující hodnotu požadovaných pozemků. Náklady řízení sestávají z částky 142 560 Kč (15 840 Kč za každý z 9 úkonů právní služby (2 x 7 920 Kč) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 19 800 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. za zastoupení dvou účastníků), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, podání žaloby, 4 x písemné podání (2. 11. 2023, 16. 2. 2024, 7. 5. 2024, 20. 5. 2024) a účast na jednání soudu 25. 1. 2024 a 21. 5. 2024, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 4 426,04 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými dne 25. 1. 2024 a 21. 5. 2024 za každou z nich náhrada 2 213,02 Kč za 188 ujetých km v částce 1 613,02 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 149 686,04 Kč ve výši 31 434, 07 Kč. Povinnost k náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.