4 C 395/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 4. 10. 2024 se manželé domáhali rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním o průběhu manželství, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , což je zřejmé z oddacího listu a shodných tvrzení manželů. Z výpovědi účastníků vyplynulo, že manželé spolu nebydlí a společně nehospodaří déle než dva roky. Na podání návrhu na rozvod manželství se manželé dohodli a na tom, že se chtějí rozvést, setrvali i při projednání věci soudem. V průběhu manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, , o jejichž výchově a výživě se rodiče dohodli a tuto dohodu pravomocně schválil zdejší soud dne , datum, pod č. j. , spisová značka, . Manželé soudu předložili také Smlouvu o manželském majetkovém režimu – režimu oddělených jmění smlouvu o vypořádání zrušeného společného jmění manželů ze dne , datum, v písemné podobě, ale bez úředně ověřených podpisů.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 757 odst. 1, 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud jsou zároveň kumulativně splněny následující podmínky. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí; manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž taková dohoda musí mít písemnou formu s úředně ověřenými podpisy.

7. Podle § 716 odst. 1 o. z. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny, kterou je pravidelně notářský zápis. Pokud se modifikující smlouva týká i věci evidované ve veřejném seznamu, pokud se např. jedná o nemovité věci, je požadavek na formu právního jednání týkajícího se takové věci naplněn právě tím, že modifikující smlouva má obligatorně formu notářského zápisu.

8. Soud nemohl manželství rozvést, aniž by nezjišťoval příčiny rozvratu, když účastníci předložili písemnou Smlouvu o manželském majetkovém režimu – režimu oddělených jmění smlouvu o vypořádání zrušeného společného jmění manželů, která však nesplňovala zákonem stanovenou formu pro ujednání manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu, jako dohoda uzavřená dle § 757 odst. 1, 2 o. z. sice tato listina byla opatřena ověřenými podpisy účastníky, neobsahovala však ujednání o bydlení účastníků a popř. o výživném pro dobu po rozvodu. Dle výpovědi účastníků mají manželé rozdílné představy o manželském soužití a postupem času došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Oba účastníci již mají své oddělené domácnosti a vyloučili obnovení manželského soužití. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. za prokázanou existenci rozvratu manželství.

9. Jelikož manželé spolu déle než dva roky nežijí a nehospodaří a žádný z účastníků již nemá zájem na obnově manželského soužití, je na místě závěr, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žádné okolnosti, pro které by případný rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, nebyly zjištěny. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, a proto bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.