4 C 95/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 17 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 500 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 17 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalované dne [datum] na základě její žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč splatný původně dne [datum]. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná svůj dluh neuhradila, nedodržela převzatý závazek, kdy v důsledku porušení smlouvy žalovanou vznikly žalobkyni náklady navíc, a to za dvě upomínky k úhradě odeslané formou poštovní zásilky, za které si žalobkyně účtuje částku ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč, přičemž v důsledku nereagování žalované na tyto upomínky, byla žalobkyně nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení a za tento úkon byla žalované naúčtována dohodnutá náhrada nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1 000 Kč, o kterou žalobkyně žalovaný nárok ponížila. Protože žalovaná nebyla schopna celkové úhrady úvěru žalobkyni, na vlastní žádost uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání, v níž se zavázala uhradit v deseti měsíčních splátkách pohledávku ve výši 18 500 Kč s výší měsíční splátky 1 850 Kč splatnou vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však ztratila výhodu splátkového kalendáře a její dluh se stal ve zbylé výši splatným.

2. Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě obsahu listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Z dohody o narovnání ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná veškerá práva a vzájemné závazky či pohledávky vzniklé mezi nimi ze vztahu původně vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla finanční půjčka poskytnuté žalované ve výši 6 000 Kč a závazek žalované vrátit žalobkyni půjčku nejpozději dne [datum] spolu s poplatkem ve výši 6 408 Kč a úrokem ve výši 192 Kč, nahradily právě dohodou o narovnání ze dne [datum] (dále též jen„ dohoda“). Touto dohodou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 18 500 Kč sestávající z jistiny půjčky ve výši 6 000 Kč, úroku za půjčku 192 Kč, poplatku za poskytnutí půjčky 6 408 Kč a smluvní pokuty za porušení smluvních povinností ve výši 5 900 Kč (z toho poplatek za uzavření splátkového kalendáře ve výši 1 500 Kč, pokuta dle bodu 7.2 smlouvy 1 800 Kč a pokuta za odeslání upomínek 2 600 Kč) v 10 pravidelných měsíčních splátkách na účet žalobkyně po 1 850 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření dohody, to vše pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně zaslala žalované poslední výzvu před žalobou k úhradě žalované částky, a to dne [datum], jak plyne z podacího lístku. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho, v řízení zůstala nečinnou, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačila důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku.

5. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu ust. § 1903 o.z., kterou účastnice nahradily původní závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru závazkem novým. Žalovaná tak byla povinna uhradit žalobkyni celkem částku 18 500 Kč formou splátkového kalendáře dle čl. III. dohody. Z žalobních tvrzení plyne, že této své povinnosti žalovaná nedostála, ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vedle nároku na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve shodné výši.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.