5 C 10/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 10 % z částka od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z datum se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení regulačního poplatku za pohotovostní ošetření datum ve Fakultní nemocnici obec oddělení urgentního příjmu vyúčtovaného fakturou splatnou datum a nákladů na převoz žalovaného ze zdravotnického zařízení na Protialkoholní záchytnou stanici Městské polikliniky obec zaplacenou žalobcem dopravci a vyúčtovanou žalovanému se splatností ke dni datum.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Oba účastníci k výzvě soudu podle § 115a o.s.ř. souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Žalovaný byl s ohledem na svůj stav dne datum pohotovostně ošetřen na Urgentním příjmu Fakultní nemocnice obec, a to z důvodu, jak vyplývá ze stanovené diagnózy, akutní intoxikace alkoholem. Z těchto důvodů bylo nařízeno lékařem převezení jmenovaného převpravní službou právnická osoba na protialkoholní záchytnou stanici Městské polikliniky v obec s tím, že převoz byl fakticky datum v 23:35 hodin realizován. Žalobce vyúčtoval žalovanému regulační poplatek fakturou číslo vystavenou datum a splatnou datum částkou částka v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. stanovující povinnost pojištěnce uhradit poskytovateli regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši částka. Žalovaný následně poté co proplatil dopravci společnosti právnická osoba na základě faktury číslo splatné datum mimo jiné i přepravu žalovaného na Protialkoholní záchytnou stanici vyúčtoval tyto náklady žalovanému fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum a to částkou částka. Nárok na zaplacení této částky vůči žalovanému vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. odst. 1, podle nějž prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. V posuzované věci vznikly náklady zdravotnímu zařízení, které uhradilo dopravci přepravu na protialkoholní záchytnou stanici, a proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci jak regulační poplatek shora uvedený tak i náklady na dopravu ve výši částka. V souvislosti se stanovenou splatností faktur na částka a částka se žalovaný rovněž dostal podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a, 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do prodlení s úhradou dlužných částek a žalobce je oprávněn vůči žalovanému uplatňovat i zákonný úrok z prodlení tak, jak je to uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalovaný nezaplatil dlužné částky přes zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobě bylo tedy zcela vyhověno.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínky a plném úspěchu žalobce ve věci, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) § 2 odst. 1 vyhlášky číslo sb. náhradu za předžalobní upomínku a žalobu po částka a dále zaplacený soudní poplatkem částka, celkem částka.

6. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.