5 C 115/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr, výrobního čísla , hodnota, umístěný v bytové jednotce číslo 1120/13 na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 8 534 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z 28. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalované vydání plynoměru tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že v uvedeném odběrném místě k žádosti obchodníka s plynem prováděl pokus o demontáž plynoměru a ukončení odběru plynu, neboť obchodník s plynem , právnická osoba, požádal o ukončení distribuce plynu v daném odběrném místě z důvodu neplacení kupní ceny k 27. 2. 2024. Žalobce přitom uvedl, že přes opakované výzvy z 10. 4. a 10. 5. 2024 nebyl byt zpřístupněn tak, aby mohlo dojít k demontáži měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobce dále uvedl, že byt byl původně ve vlastnictví paní , jméno FO, , která zemřela a byt zdědila žalovaná.

2. Žalovaná se k žalobě nějak nevyjádřila, nedostavila se k projednání věci před soudem a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti.

3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Plynoměr výrobní číslo , hodnota, , byl podle protokolu o osazení z 16. 1. 2015 osazen v bytové jednotce číslo 120/13 na adrese , adresa, , což tvrdila tehdejší vlastnice bytu , jméno FO, . Aktuálním vlastníkem bytové jednotky je pak žalovaná podle výpisu z katastru nemovitostí. Obchodník s plynem , právnická osoba, požádal žalobce o ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení sjednané ceny za dodávky, a to k 27. 2. 2024, jak vyplývá z žádosti citelného obchodníka o ukončení distribuce do odběrného místa z 23. 2. 2024. Žalovaná byla vyzvána 10. 4. 2023 k zpřístupnění bytové jednotky tak, aby mohla být provedena demontáž plynoměru, současně byla touto formou vyzvána k zpřístupnění bytové jednotky a možnosti demontáže plynoměru v rámci předžalobní výzvy z 10. 5. 2024 zaslaného dle doručenky téhož dne. Přitom je zřejmé, že před zasláním předžalobní upomínky došlo dvakrát k neúspěšnému pokusu o demontáž plynoměru, a to 27. 2. 2024 a 30. 4. 2024 s tím, že uvedené protokoly jsou podloženy dále fotodokumentací., právnická osoba, ohledem na žádost obchodníka o ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa v bytové jednotce 1020/13 na adrese , adresa, a ve vazbě na ustanovení § 74 odst. 1, písmeno b) za situace, kdy se nepodařilo demontáž plynoměru provést, dochází podle citovaného ustanovení energetického zákona (z.č. 458/2000 Sb.) v daném odběrném místě k neoprávněnému odběru. V této situaci odpadla povinnost žalobce ve smyslu § 71 odst. 2 energetického zákona vybavit předmětné odběrné místo měřícím zařízením a žalobce je oprávněn domáhat se u soudu vydání věci plynoměru ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), podle nějž kdo věc neoprávněně zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Na základě shora uvedeného bylo žalobě zcela vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč, náklady právního zastoupení podle § 6, 7 advokátního tarifu po 1 500 Kč za tři úkony právní služby - převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba s navýšením o tři režijní paušály po 300 Kč, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a s navýšením o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V této souvislosti byla žalobci přiznána náhrada ve výši 8 534 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rovněž tak lhůta k vydání věci a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 142 odst. 1 o. s. ř..