5 C 12/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 77 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 896 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 720 Kč od 1. 1. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 633 Kč od 1. 9. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 6. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 9. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 11. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 12. 2022 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 1. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 2 501 Kč od 1. 9. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 2. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 4. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 8. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 9. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 12. 2023 do 2. 4. 2025,z částky 1 974 Kč od 1. 1. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 750 Kč od 1. 9. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 2 544 Kč od 1. 2. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 2 544 Kč od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 4. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 5. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 6. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 7. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 8. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 10. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 11. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 4 249 Kč od 1. 12. 2024 do 2. 4. 2025,z částky 602 Kč od 1. 1. 2025 do 2. 4. 2025,z částky 3 647 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,z částky 4 249 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.

II. Řízení se zčásti, co do zaplacení 70 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8 % jdoucím ročně z částky 70 000 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 575 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit jistinu uvedenou ve výroku I. a náklady řízení uvedené ve výroku III. do 30. 6. 2025 a úrok z prodlení uvedený ve výroku I. do 31. 12. 2025. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky 69 097 Kč s příslušenstvím. Žalobu následně rozšířila podáním ze dne , datum, , a to na částku 77 896 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, na základě níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně nájemné a úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná tuto svoji povinnost dle tvrzení žalobkyně řádně neplnila a dostala se tak s úhradou nájemného a souvisejících poskytovaných plnění. Žalobkyně dále uvedla, že přestože nájemní vztah mezi účastníky skončil ke dni , datum, , poskytla žalované s ohledem na její životní situaci předmětný byt k užívání na další 3 měsíce. Žalovaná však poté byt nevyklidila a nadále ho užívala. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to upomínkami ze dne 26. 1. 2024 a ze dne 26. 2. 2024 zaslanými prostřednictvím správce obecního bytového fondu v , Anonymizováno, a rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, zaslanou žalované prostřednictvím zástupkyně žalobkyně. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Po podání žaloby však žalovaná uhradila žalobkyni na dlužnou částku dne 2. 4. 2025 částku 70 000 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně při jednání žalobu zpět, co do této částky a co do úroků z prodlení požadovaných z této částky od 3. 4. 2024 do zaplacení.Žalovaná se k žalobě ani k jejímu rozšíření na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Při jednání žalovaná do protokolu uvedla, že na dlužnou částku již uhradila 70 000 Kč a že uznává svůj dluh co do zbylé části žalované jistiny ve výši 7 896 Kč a co do zákonného úroku z prodlení tak, jak byl uplatněn v žalobě a jejím doplnění, tedy z jednotlivých dlužných částek, které v souhrnu činí žalovanou částku 77 896 Kč, a to vždy do 2. 4. 2025, a dále co o zákonného úroku z prodlení ze zbytku žalované jistiny ve výši 7 896 Kč, a to z částky 3 647 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a z částky 4 249 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení.Podle ustavení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, s nímž žalovaná vyslovila souhlas, soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení, a to v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy co do částky 70 000 Kč a zákonného úroku z této částky počítaného od 3. 4. 2025 do zaplacení.Podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.Protože žalovaná výslovně uznala uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci – závazek ze smlouvy o nájmu bytu – umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), bylo žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu žalovanou učiněného uznání vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 575 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 896 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.Lhůtu k zaplacení dlužné částky a úroků z prodlení podle výroku I. a náhrady nákladů řízení podle výroku III. soud stanovil ve výroku IV. tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. podle dohody účastníků.