5 C 126/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného fakticky ulice a číslo, obec pro 409 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 409 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % od 12. 1. 2023 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 68.669,60 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z 14. 6. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 409 000 Kč odpo-vídající zálohám na práce spojené s uzavřenou smlouvou o dílo z 3. 10. 2022, které žalovaný však ve lhůtě dohodnuté mezi účastníky nezapočal a žalobce z těchto důvodů od smlouvy o dílo 3. 1. 2023 odstoupil a ve vazbě na odstoupení od smlouvy o dílo vyzval žalovaného k vrácení záloh, které mu uhradil s tím, že zálohu ve výši 160 000 Kč zaplatil žalovanému žalobce skrze bezhoto-vostní převod na účet bankovní účet a ostatní peněžní prostředky poskytl žalovanému v hotovosti bez přímé účasti třetích osob v místě bydliště žalobce a to postupně 55 000 Kč 18. 10. 2022, 41 000 Kč 27. 10. 2022, 8 000 Kč 30. 10. 2022, 27 000 Kč a 28 000 Kč 6. 11. 2022, 80 000 Kč 10. 11. 2022 a 10 000 Kč 12. 11. 2022. Žalobce uvedl, že přes zaslání předžalobní upomínky z 13. 2. 2023 žalovaný neuhradil žalovanou částku a to ani z části. Žalobce dále uvedl, že v této souvislosti požaduje po žalovaném příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve vazbě na lhůtu stanovenou v odstoupení od smlouvy o dílo, obsahující rovněž výzvu k vrácení zaplacených záloh.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Z výpisu z živnostenského rejstříku vztahujícího se k žalovanému je zřejmé, že jmenovaný měl živnostenské oprávnění na volnou živnost se sídlem na adrese adresa žalovaného, že oprávnění k podnikání zaniklo k 18. 2. 2020. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katast-rální území obec u obec je zřejmé, že žalobce je vlastníkem rodinného domu na adrese adresa. Z potvrzení o platbě ve výši 160 000 Kč je zřejmé, že žalobce zaplatil žalovanému na běžný účet bankovní účet, 10. 10. 2022, 160 000 Kč s poznámkou - záloha na práce. Ze zprávy obec spořitelny je zřejmé, že oprávněnou k tomuto účtu je jméno příjmení celé jméno žalovaného, státní občanka Ukrajiny s kontaktní adresou adresa, obec, s tím, že banka potvrdila, že na tento účet byla 10. 10. 2022 připsána částka 160 000 Kč. Z kopie Whats Appové konverzace žalobce s žalovaným je zřejmé, že žalova-ný žalobci potvrdil, že od něj převzal v hotovosti 18. 10. 2022 - 55 000 Kč, 28. 10. 2022 - 41 000 Kč, 30. 10. 2022 – 8 000 Kč, 6. 11. 2022 - 27 000 Kč a 28 000 Kč, 10. 11. 2022 - 80 000 Kč a 13. 11. 2022 - 10 000 Kč Celkem tedy žalobce žalovanému poskytl jako zálohu na materiál a prá-ce 409 000 Kč. Žalobce v této souvislosti v žalobě uvedl, že se s žalovaným 3. 10. 2022 ústně dohodl, že pro něj žalovaný provede výstavbu plotové podezdívky a sloupů ze ztraceného bedně-ní, položení venkovní dlažby, výstavbu schodiště a opěrné zdi, zateplení garáže, zednické práce v interiéru garáže a zhotovení zelené střechy na garáži, a to vše na pozemku parc. číslo parc. číslo v katastrálním území a obci obec se lhůtou dokončení do 30. 11. 2022. Z Whats Appové komunikace mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzýval k to-mu, aby zahájil sjednané stavební práce a žalovaný toto sliboval s tím, že objektivní důvody mu brání v zahájení prací. Z odstoupení od smlouvy o dílo z 3. 1. 2023, které bylo dle podacího archu téhož data zasláno žalovanému žalobcem, je zřejmé, že žalobce odstoupil od smlouvy o dí-lo z důvodu prodlení s realizací díla, když nedodržení termínu tímto způsobem považuje za pod-statnou vadu a současně žalovaného vyzval k zaplacení záloh, které mu byly poskytnuty ve výši 409 000 Kč. Z obsahu usnesení Policie ČR z datum o zahájení trestního stíhání žalobce vydaného Policií České republiky, krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor obec venkov jih pod číslo jednací je zřejmé, že Policie zahájila trestní stíhání žalovaného pro přečin zpronevěry a neoprávněného podnikání, kdy z odůvodnění usnesení je zřejmé, že 26. 7. 2023 sám žalovaný v podání vysvětlení připustil, že od žalobce přev-zal na stavební práce částku 409 000 Kč s tím, že stavební práce neprovedl a finanční částku nevrátil. Z předžalobní upomínky z 13. 2. 2023 a navazujícího podacího archu z téhož data je zřejmé, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Ze shora uvedeného je zřejmé, že účastníci spolu uzavřeli 3. 10. 2022 ústní formou smlouvu o dílo podle § 2586 a následující občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. OZ), přičemž v této souvislosti žalobce poskytl žalovanému zálohy na materiál a práce v celkové výši 409 000 Kč, z čehož částka 160 000 Kč byla zaplacena bezhotovostně na účet manželky žalovaného a zbytek 249 000 Kč žalobce předal žalovanému v hotovosti. Jelikož žalovaný sjednané práce v dohodnuté lhůtě neprovedl, žalobce v souladu s ustanovením § 202 odst. 2 OZ od smlouvy o dílo písemně 3. 1. 2023 odstoupil pro podstatné porušení smlouvy, kterým se rozumí takové porušení povin-nosti, o němž strana porušující smlouvy již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V důsledku tohoto odstou-pení od smlouvy se ve smyslu § 2004 odst. 1 OZ, smlouva o dílo od počátku ruší. Bylo-li v řízení prokázáno, že žalobce žalovanému na zrušenou smlouvu poskytl zálohově 409 000 Kč, pak se uplatní ustanovení o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a podle § 2993 OZ - plnila-li, strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, to platí i v případě, že byl závazek zrušen. Žalobci tedy náleží vůči žalovanému právo na vydání peněžních prostředků, které plnil coby zálohovou cenu na smlouvu o dílo, jenž byla následně zru-šena v důsledku jeho odstoupení od smlouvy. Nárok žalobce na zaplacení částky 409 000 Kč zcela důvodný. Současně je důvodný i nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení, obsažené ve výzvě z 3. 1. 2023 zaslané žalobcem žalo-vanému. Žalovaný se tak ocitl ve smyslu § 1970 OZ v prodlení s úhradou závazku a žalobce je oprávněn vůči žalovanému požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo zcela vyhověno jako důvodné.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce z 13. 2. 2023, a tomu, že žalobce byl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve věci zcela úspěšný. Žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 16 360 Kč a dále náklady právního zastoupení za 4 x úkony právní služby po 9.940 Kč dle § 6-7 vyhl.č. 177/1996 Sb. - AT s navýšením o 4 x režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a dále s navýšením o jízdné z místa sídla advokáta k soudu a zpět 1.175,20 Kč paušální náhrady 5,20 Kč/1km při 226km a náhrady za PMH při vyhláškové ceně 41,20 Kč za 1km tj. 595,90 Kč a náhradu za ztrátu času podle § 14 a) AT 5 x půl hodin á 100 Kč Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 68.669,60 Kč obsahující i navýšením o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. jejímž plátcem zástupce žalobce je. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.