5 C 135/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 324 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 324 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 2. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení zahájeného návrhem ze dne [datum] bylo zaplacení zákonné přirážky k jízdnému podle § 2052 občanského zákoníku (z.č.89/2012 Sb. – OZ) a jízdného podle § 2550 OZ nezaplaceného v rozporu s přepravním řádem před nástupem do dopravního prostředku s tím, že v podrobnostech se podle § 2578 OZ odkazuje na zvláštní právní úpravu (viz. odstavec 3 a 4 odůvodnění rozsudku).

2. Žalovaný se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv by řádně předvolán a bylo rozhodnuto o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování zjistil soud níže uvedený skutkový stav a rozhodnou právní úpravu.

3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy (vlakem) provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne [datum] na lince železniční dopravy [číslo] směr [obec] hl.n. a dne [datum] na lince železniční dopravy [číslo] směr [obec] [část obce]. Na výzvu kontrolora se v žádném z případů neprokázal platnou jízdenkou, jízdné [částka] (za každý z případů) a přirážku k jízdnému [částka] (za každý z případů) nezaplatil. Výše jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka] jsou soudu známy z jeho úřední činnosti a plynou z přepravního tarifu [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně (posledně citovaný) postoupil pohledávku žalobkyni o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum].

4. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Přihlédnuto bylo ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].