5 C 151/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 17 141,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 141,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 675,97 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 990,91 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 574,18 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 11. 4. 2025 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 17 141,06 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za odběr Anonymizováno v odběrném místě na adrese Adresa žalovaného, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou plateb. Žalovaný dlužnou částku podle tvrzení žalobkyně nezaplatil ani přes předžalobní výzvy, které byly žalovanému zaslány dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas udělila, žalovaný však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a s přihlédnutím k žalobním tvrzením učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno a dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno (dále společně jen „smlouvy“) v intencích § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V těchto smlouvách žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa a poskytovat žalovanému služby s těmito dodávkami spojené. Žalovaný se oproti tomu zavázal Anonymizováno odebírat a zaplatit za dodávky a související služby sjednanou cenu. Za období od 18. 3. 2023 do 3. 3. 2024 byla cena za odebraný Anonymizováno o objemu 970,48 m3 vyčíslena na částku 35 515,97 Kč. Na tuto částku byly započteny zálohy uhrazené žalovaným ve výši 30 840 Kč. Žalovanému byl tedy fakturován nedoplatek ve výši 4 675,97 Kč splatný dne 25. 3. 2024. Toto vyplývá z vyúčtování č. datum. Dále soud z vyúčtování č datum zjistil, že žalovanému byla fakturována částka 5 990,91 Kč splatná dne 10. 6. 2024. Tato částka sestávala z ceny odebraného Anonymizováno o objemu 136,28 m3 za období od 4. 3. 2024 do 17. 5. 2024 ve výši 5 790,91 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč bylo sjednáno ve smlouvě pro případ prodlení s každou platbou přesahující 10 dnů. Smluvní pokuta byla v tomto případě žalovanému účtována za prodlení s platbou shora uvedeného vyúčtování a měsíční zálohy na dodávku Anonymizováno. Žalovaný však řádně a včas neplnil své platební povinnosti. V důsledku toho žalobkyně dne 17. 5. 2024 přerušila dodávky Anonymizováno žalovanému a dne datum odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum. Žalovaného o tom žalobkyně informovala dopisem, který byl žalovanému zaslán dne datum, jak dokládá podací tituly před jménem Z důvodu předčasného ukončení smlouvy žalobkyně účtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 800 Kč splatné dne 29. 5. 2024, jak vyplývá z vyúčtování č datum. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla fakturována cena za odebranou Anonymizováno ve výši 4 474,18 Kč, a to za období od 27. 2. 2024 do 20. 5. 2024 při spotřebě 0,49900 MWh. Žalovanému byla v souladu s ujednáním ve smlouvě účtována rovněž smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením měsíční zálohy na Anonymizováno. Uvedené částky byly splatné dne datum. Toto dokládá opravné vyúčtování č. datum. Žalovaný tyto dlužné částky žalobkyni neuhradil, žalobkyně proto dne datum odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno ze dne datum. Žalovaného o tom informovala dopisem odeslaným dne datum, jak plyne z podacího archu. Žalovanému byla následně v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy splatná dne datum, jak dokládá vyúčtování datum. Za neuhrazení částky fakturované ve vyúčtování č. hodnota pak byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak vyplývá z vyúčtování ze dne datum. Žalovaný shora uvedené fakturované částky mu neuhradil. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k jejich zaplacení, a to ohledně dlužných částek souvisejících s dodávkami plynu v předžalobní výzvě zaslané dne datum a ohledně částek dlužných za dodávky elektřiny v předžalobní upomínce zaslané žalovanému dne datum, jak dokládají podací lístky.

5. Na základě provedených důkazů a vzhledem k ustanovení § 2079 o. z. a ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 12. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 18. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny elektřiny a plynu a souvisejících služeb. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých plateb vzniklo žalobkyni podle § 2048 o. z. rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty. Podle § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. má žalobkyně dále také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ceny elektřiny nebo plynu, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které částky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 141,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 141,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.